СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7157/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-13980/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АРДЕФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2024 года по делу № А60-13980/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ДжиСекьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», общества с ограниченной ответственностью «СМПрактика», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» (далее – заявитель, ООО «Ардеф», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 по делу №А60-32157/2020, об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО Проммашэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исправить нарушение в оперативном порядке, а именно: обеспечить в течение трех дней с даты вынесения судом настоящего решения принятие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 по делу №А60-32157/2020, об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО Проммашэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП РФ по Свердловской области), ООО «ДжиСекьюрити», ООО «Группа компаний «Капелла», ООО «СМПрактика», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 по делу №А60-32157/2020. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обеспечить принятие судебным приставомисполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 г. по делу №А60-32157/2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «АРДЕФ» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства 01.03.2024. В этом же заявлении взыскатель сообщил об известном имуществе должника - дебиторской задолженности, приложил карточку дела, распечатанную с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга карточку дела № 2-1089/2024 об участниках спора. Согласно данной карточке судом 06.03.2024 выдан исполнительный лист ФС№ 043629015, решение суда не обжаловалось. Таким образом, по мнению апеллянта у судебного пристава-исполнителя на тот момент, когда он был обязан возбудить исполнительное производство (до 06.03.2024), не должно было быть сомнений относительно вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по делу 2-1089/2024 от 29.01.2024. Тем более, что по заявлению должника – ФИО3 (взыскателя по спорной дебиторской задолженности) Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 09.04.2024 по делу № А60-17280/2024 о принятии заявления о признании ООО «Научно-производственное объединение Проммашэлектро» несостоятельным (банкротом). Тем самым, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства и ареста дебиторской задолженности должника, доказано.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что невступление в законную силу или отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, не указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по аресту такой задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ООО «АРДЕФ» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 по делу № А60-32157/2020, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АРДЕФ» (в соответствии с определением суда от 20.10.2023 о процессуальном правопреемстве взыскателя – ФИО5 на его правопреемника – общество «АРДЕФ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020) 1 066 841 руб. 02 коп.

В этом же заявлении взыскатель сообщил об известном имуществе должника - дебиторской задолженности.

К заявлению взыскателя приложены распечатанное решение суда от 29.01.2024 с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга; распечатанная с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга карточка дела № 2-1089/2024 об участниках спора, согласно которым решением указанного суда от 29.01.2024 по делу № 2-1089/2024 с ООО «НПО Проммашэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 758 914,16 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено (информация в Банке данных ФССП отсутствует), заявителем не получено ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-3, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Законом № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами положениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из того, что заинтересованным лицом в материалы дела доказательств направления в адрес взыскателя ООО «АРДЕФ» постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не представлено, учитывая на неоднократные требования суда о предоставлении отзыва, материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к лишению взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствовало реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем признал требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32157/2020, в установленные законодательством сроки, подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления ареста дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО Проммашэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом установлено, что подтвержденная дебиторская задолженность ФИО3 на которую может быть наложен арест, отсутствует, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1089/2024 от 29 января 2024 года о взыскании в пользу ФИО3, с ООО «НПО Проммашэлектро» заработной платы в размере 758 914,16 руб. не вступило в законную силу, так как на указанный судебный акт 10.04.2024 ООО «НПО Проммашэлектро» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, который восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении принятия решения об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО Проммашэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что для осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по аресту дебиторской задолженности не обязательно наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего эту задолженность. 

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборотоспособных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения "кредитор - должник".

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, она может быть подтверждена и иными документами.

Между тем, указанные выводы суда о неподтвержденности дебиторской задолженности не привели к принятию неправильного решения, поскольку исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, применить меры принудительного исполнения в виде ареста дебиторской задолженности при отсутствии возбужденного исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом указанные меры по установлению дебиторской задолженности производятся судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 по делу №А60-32157/2020, не возбуждалось. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, апелляционная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-13980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко