ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3966/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А65-35785/2024

18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 по делу № А65-35785/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Камский индустриальный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны 

         о взыскании 6 080 540 руб. долга, 522 926 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 02.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «НТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» о взыскании 6 080 540 руб. долга, 522 926 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 02.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.        

         Определением от 14.11.2024 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 080 540 руб. долга, 522 926 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 02.11.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 223 104 руб. расходов по госпошлине.

АО «Камский индустриальный парк «Мастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 в части отказа в уменьшении суммы заявленной неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 452 392,18 руб. Податель жалобы указывает, что исчисление суммы пени, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение срока для расчета пени начинается с 11.07.2024 и 31 день приходится на 10.08.2024 (суббота). Поэтому начисление неустойки должно производится с 12.08.20224, сумма неустойки должна быть исчислена из 83 дней просрочки и фактически на дату обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан составила 504 684,82 руб. Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5% годовых. Данная ставка более чем в 2 раза выше средней ставки коммерческого кредита, действующей на момент хозяйственной операции. Просит снизить неустойку до ставки краткосрочного кредита НО – 17,1%, а размер неустойки до суммы 452 392,18 руб. (за период с 12.08.2024 по 13.02.2025).

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

        ООО "НТ Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

        Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между АО «Камский индустриальный парк «Мастер» (Заказчик) и ООО «НТ Сервис» (Исполнитель) был заключен договор поставки № 29415, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить услуги по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору. Номенклатура, характеристики, количество, цена, указываются сторонами договора в приложении, являющимся неотъемлемыми частью договора (пункт 1.1 договора).

        Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 01.07.2024 стоимость поставляемого оборудования составляет 6 080 549 руб.

        Согласно пункту 2.3 догвоора оплата оборудования должна быть произведена Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования, подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной и счет-фактуры).

        Установлено, что 24.06.2024 оборудование было поставлено Исполнителем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 на сумму 6 080 540 руб., подписанным сторонами без замечаний.

        10.07.2024 Исполнителем были завершены электромонтажные работы, что подтверждается актом технической готовности № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.

         Истец указывает, что оборудование оплачено ответчиком не было, в связи с чем он на основании п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 09.08.2024 по 02.11.2024, что составило 522 926,44 руб.

         Поскольку ответчик требования претензии о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         В суде первой инстанции ответчика обстоятельства заключения и исполнения договора поставки №29415 не отрицал, как и наличие задолженности перед истцом в размере 6 080 540 руб. Ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "НТ Сервис", отказав ответчику в снижении размера неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, 330, 333, 421, 486, 702, 711 ГК РФ.

        Заключенный между сторонами договор №29415 по своему содержанию является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Факт выполнения истцом своих обязательств по данному договору в полном объеме и надлежащим образом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком и тот факт, что им не исполнена обязанность по оплате оборудования, поставленного ему истцом, и наличие задолженности в размере 6 080 540 руб.

        Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 080 540 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с него договорной неустойки. 

В связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 4.1 договора поставки №29415 указано, что за нарушение сроков оплаты оборудования исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки.

         По расчету истца размер неустойки за период с 09.08.2024 по 02.11.2024 составил 522 926 руб.

         Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 2.3 договора. 

         Как следует из искового заявления, истец при определении начальной даты просрочки исходил из даты завершения электромонтажных работ (10.07.2024), к которой прибавил 30 календарных дней и получил дату начала просрочки 09.08.2024.

         Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка должна рассчитываться с даты 12.08.2024.

         Апелляционный суд, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, пришел к выводу об их ошибочности. Если датой исполнения договора со стороны истца считать дату подписания акта технической готовности электромонтажных работ №1 от 10.07.2024, то первым днем просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оборудования следует считать 10.08.2024 исходя из расчета: с 11.07.2024 + 30 календарных дней = 09.08.2024 (включительно). То есть последним днем оплаты являлось 09.08.2024 (пятница) – рабочий день, а не 10.08.2024 (суббота), как это указывает ответчик. Поэтому, вопреки доводам ответчика, первым днем начисления пеней является 10.08.2024, а не 12.08.2024. 

         Таким образом, истец ошибочно начисляет неустойку, начиная с 09.08.2024, поскольку ее следует рассчитывать с 10.08.2024. Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, не учел данного обстоятельства.

         По подсчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 10.08.2024 по  02.11.2024 составляет 516 845,90 руб. 

         Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, соответствует положениям закона и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.       

         Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

         При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

         Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае добровольно согласованная сторонами в договоре неустойка  (0,1% от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемой в договорных отношениях и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.                

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)

В данном случае суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки (с 09.08.2024, вместо с 10.08.2024), что привело к принятию неверного решения в части определения суммы взыскиваемой неустойки за период до 02.11.2024 (522 926,44 руб. вместо 516 845,90 руб.). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

         Поскольку исковые требования ООО «НТ Сервис» подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска в размере 223 104 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,91%), что составляет 222 903,21 руб.             

         Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб.) пропорционально размеру, в котором истцу было отказано (0,09%), что составляет 27 руб.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «04.06.2025» вместо правильной даты «03.06.2025». 

         Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

         Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. 

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 03.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «03.06.2025».         

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 по делу № А65-32785/2024 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

          Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 080 540 (шесть миллионов восемьдесят тысяч пятьсот сорок) руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 02.11.2024 в размере 516 845 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 90 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 903 (двести двадцать две тысячи девятьсот три) руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 27 (двадцать семь) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина 

                                                                                                                         В.А. Морозов