ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17790/2021

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу № А57-17790/2021 (судья Матвеева О.К.)

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозита Арбитражного суда Саратовской области.

От ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела неоднократно поступали ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребляя своими правами. Кроме того, по мнению апеллянта, должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения в части своей трудовой деятельности с целью получения кредитных средств на более выгодных условиях.

Судом приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно, сведения об индивидуальном лицевом счете, копия кредитного договора и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовая грамотность».

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно отчету о движении денежных средств, ФИО2 является получателем пенсии в размере 14 626,82 руб. В ходе процедуры банкротства получены денежные средства в размере 73 134,1 руб., из которых 56 959,00 руб. переданы должнику в качестве прожиточного минимума; 13 792, 39 руб. переданы финансовому управляющему на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры; 1 232,71 направлены должником на частичное погашение задолженности текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги в период процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлены.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, арбитражный суд не усмотрел. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о наличии в поведении должника признаков недобросовестности, выраженных в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, а также при предоставлении ПАО «Совкомбанк» заведомо ложных, по мнению конкурсного кредитора, сведений были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент взятия кредита ФИО2 имел постоянный официальный доход в виде страховой пенсии, а также неофициальный доход (неофициально работал отделочником в строительной компании в г. Москве, также занимался продажей металла и скота). 

Из письменных пояснений должника также следует, что заемные средства приобретались в целях решения текущих финансовых проблем, а именно ремонт дома, лечение и т.д.

После взятия на себя кредитных обязательств должник начал их исполнять, но не смог продолжить, в связи с тем, что тяжело переболел коронавирусной инфекцией и потерял дополнительный источник дохода.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Финансовая Грамотность», ссылаясь на предоставление должником заведомо ложных сведений, указывает на то, что при заключении кредитного договора от 22.09.2020 с ПАО «Совкомбанк», должник в целях получения кредита на более выгодных условиях указал заведомо недостоверные сведения о работодателе: ООО А 101, отделочник, срок работы 1 год 2 месяца, доход 62 000,00 руб.

Действительно, как следует из материалов дела, должник официально не был трудоустроен, вместе с тем, законом не запрещено получать иные доходы от своей трудовой деятельности, как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Таким образом, между справкой пенсионного фонда, содержащей сведения об отсутствии официального трудового стажа и доводом о том, что должник работал неофициально и имел неофициальный трудовой доход, противоречий не имеется, поскольку в справке указываются отчисления от официальной трудовой деятельности.

Кроме того, оценивая данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учитывается, что кредитная организация при предоставлении кредита имела возможность выяснить фактическое и действительное место работы должника, а также его реальный заработок, поскольку в Анкете на оформление кредитного договора должником (заемщиком) был указан контактный рабочий телефон работодателя – ООО А 101 (г. Москва) раб. тел. + 7 4952947791 (т. 1 л.д. 164).  Соответственно предоставление кредита свидетельствует о том, что кредитной организацией были проведены необходимые проверочные мероприятия и одобрена выдача кредита.

При этом, наличие неофициального дохода позволяло должнику рассчитываться со всеми полученными кредитами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ООО «Финансовая грамотность» о наличии в поведении должника признаков недобросовестности, выраженных в наращивании кредиторской задолженности, а также доводы о предоставлении кредитной организаци заведомо ложных сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу № А57-17790/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                           Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова