2.23/2018-26250(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2686/2018

город Псков

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плюсская  средняя общеобразовательная школа» (место нахождения: 181000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 654 руб. 61 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по  доверенности истца от 31.12.2017 № 34;  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – общество)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Плюсская средняя общеобразовательная школа»  (далее по тексту – учреждение) 237585руб. 50коп., в том числе 208930руб. 89коп. –  задолженность по оплате потребленной в январе-марте 2018 года электроэнергии,  28654руб. 61коп. – пени, рассчитанные за период с 01.04.2016 по 31.03.2018,  начисленные на задолженность, образовавшуюся в феврале-июле, сентябре-ноябре  2016 года, январе, марте-мае, июле 2017 года – феврале 2018 года, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 10000руб.  

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.09.2018 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования  о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга 13.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения, истец просит  взыскать с ответчика 28654руб. 61коп. пеней, а также 10000руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не  представили, каких-либо возражений не заявил.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое  заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Псковэнергосбыт» и муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Плюсская средняя общеобразовательная школа» 01.09.2006 заключен  договор энергоснабжения № 05-118. Впоследствии между обществом и учреждением  были заключены договоры энергоснабжения № 05-118 от 20.02.2017 и от 27.02.2018.  

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался осуществлять  продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать  оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество  потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в  соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали  условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.  

Для расчетов за поставленную в январе-марте 2018 года электроэнергию истец  предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 1002/1 на сумму 94549руб.  46коп., от 28.02.2018 № 1772/1 на сумму 113125руб. 05коп., от 31.03.2018 № 4190/1 на  сумму 95805руб. 84коп., всего на сумму 303480руб. 35коп., которые получены  ответчиком и в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не  оплачены.  

18.04.2018 истец вручил ответчику претензию № 1298 (л.д. 77), которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

13.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в  суд задолженность ответчика составила 208930руб. 89коп.  

Ответчик, после принятия иска к производству, полностью оплатил  поставленную в январе-марте 2018 года электроэнергию.  

В этой связи суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает отказ истца от  требования о взыскании основного долга за потребленную в январе-марте 2018 года  электроэнергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом  отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит  прекращению.  

В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 28654руб. 61коп., рассчитанные за  период с 01.04.2016 по 31.03.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным  ответчику в феврале-июле, сентябре-ноябре 2016 года, январе, марте-мае, июле 2017  года – феврале 2018 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами,  журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике  Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ № 3  (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на  день его вынесения.  

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015   № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования  банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату.  

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от  23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта  ключевая ставка составляет – 7,25%.  

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ,  изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность  расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.  

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим  удовлетворению.  

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ  отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.  

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате  услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту -  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления   № 1).  

Агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с ОАО  «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением   № 1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением  от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.05.2018 № 21 к ОАО «Псковэнергоагент», а  также справкой о расходах последнего от 29.05.2018 № 708, счетом от 29.05.2018 № 199  на сумму 10000руб., платежным поручением от 04.06.2018 № 1440 на сумму 10000руб.,  

доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном  заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО  «Псковэнергоагент» в размере 10 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о  фактических затратах истца на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности не заявил. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  НК РФ.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).  

Судом установлено, что размер государственной пошлины от заявленной  изначально суммы иска составляет 7 752 руб. 00 коп. При обращении в суд истец  оплатил госпошлину в размере 9643руб., т.е. пошлину в размере 1 891 руб. оплатил  излишне. Затем истец уменьшил сумму иска, в связи с полной оплатой 13.08.2018  

ответчиком суммы основного долга, т.е. после вынесения судом (15.06.2018)  определения о принятии заявления к производству.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в размере 7752руб., государственная пошлина в размере  1891руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 104, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в  размере 208 930 руб.89 коп. прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Плюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного  общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 28 654 руб. 61 коп., а также судебные  расходы в сумме 17 752 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7752 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб.00 коп.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1891руб.00коп., как  излишне уплаченную.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья И.М. Радионова