Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                      

«24» января 2017 года                                                                         Дело № А12-40556/2016

Резолютивная часть решения оглашена  24.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  24.01.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению о заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 400 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2016

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2016

        Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит  взыскать  с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование»)  страховое возмещение в сумме   5 100 рублей, расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме  300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме  300 рублей, расходы по направлению иска   в сумме  300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования в связи с чем,  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме  2 900 рублей, расходы по направлению претензии в сумме  300 рублей, расходы по направлению иска   в сумме  300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

         Ответчик  представил отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении  заявленных требований со ссылкой на несогласие с результатами экспертизы, проведенной истцом. 

        Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела,  25.05.2016 в г. Волгограде  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный номер 

<

***>  собственник ФИО3

        Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование».

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости,  восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В связи с этим  истец    обратился к эксперту  для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному   отчёту от 03.06.2016,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 700 руб.

На основании этого истец 16.06.2016 направил ответчику  заявление о выплате,  а 11.07.2016 - досудебную претензию.

27.06.2016 ответчик выплатил возмещение в сумме 22 600 руб.

Учитывая, что в сроки, установленные в претензии, требования не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

    Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением от 10.11.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4  (ООО ПЦО «Проэкс»).

05.12.2016 экспертное заключение  и материалы дела поступили в суд.

В целях разрешения противоречий, касающихся выводов экспертизы, а также в  связи с отсутствием эксперта на территории Волгограда и области, судом в судебное заседание вызван директор ООО ПЦО «Проэкс» ФИО5, который  пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по среднерыночным ценам, а не  соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом этого ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта того же вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании этого судом по делу назначена  повторная судебная экспертиз, проведение которой поручено  эксперту  ФИО6  (ООО « АвтоСити»).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1 Какова величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.05.2016., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N 006-01-Б17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 500 руб.

На основании этого истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в связи с чем,  просит взыскать с ответчика возмещение в сумме 2 900 руб.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

 Как предусмотрено абз. 2 п.  1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ,  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

В частности, п.10. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. п.  11, 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

То есть,  право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра, назначенного  02.06.2016, а16.06.2016 -  заявление о выплате с приобщенным к нему экспертным заключением.

В ответ на заявление о выплате возмещения  ответчик  письмом от 17.06.2016                        № 03-04-699КС  уведомил истца и потерпевшего о необходимости представления предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика с указанием места и времени предоставления. Названное уведомление получено истцом и потерпевшим 21.06.2016 и 26.06.2016 , что следует из представленных почтовых уведомлений (т. 1 л. д. 70-72). 

Указанное требование истцом не исполнено без объяснения причин.

Таким образом, истец, уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика в целях проведения оценки провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, не представит транспортное средство  для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния.

Кроме того, ответчик 27.06.2016, в сроки установленные Законом № 40-ФЗ,  после получения необходимых документов,  на основании изготовленного им экспертного заключения выплатил возмещение в сумме 22 600 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения страховщика или указанного им независимого оценщика, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, фактически направлено на препятствие в осуществлении его законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

И поскольку истцом не были соблюдены требования п. 3 ст. 11, ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. п. 3.8, 4.13 Положения № 431-П, расходы эксперта не могут рассматриваться в качестве его убытков в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено  неправомерными действиями самого истца.

В связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате расходов по оплате услуг эксперта и уведомления на осмотр.

        В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение обязательств истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме   10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании этого, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине,   расходы по направлению досудебной претензии и  искового заявления,  а также расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению с учетом правил               ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  размера первоначально заявленных и  удовлетворенных требований (18,83%), а также внесенной истцом суммы на депозит в счет оплаты судебной экспертизы (10 000 руб.). 

 

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме   2 900 рублей, расходы по направлению претензии в сумме  56,49 рублей, расходы по направлению иска   в сумме  56,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  1 883 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 377 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 824,50  рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 175,50  рублей.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья          С.П. Романов