ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1181/2017

(20АП-64/2018, 20АП-68/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                       от акционерного общества Строительное управление № 155 -  до объявленного перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от акционерного общества «Визель» - представителей ФИО3 (до перерыва, доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (после объявленного перерыва, доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» - до и после объявленного перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Шатово» - до и после объявленного перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СТАНКОАГРЕГАТ» и акционерного общества «Визель» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме 509 951 018 рублей 35 копеек, установил следующее. 

В рамках дела № А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (далее - должник, ООО «ШАТОВО»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» (далее - заявитель, ООО «АльянсИнвестПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к                            ООО «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме                                                          509 951 018 руб. 35 коп., в том числе: 250 559 736 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 259 391 282 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» в сумме                               509 951 018 руб. 35 коп., в том числе: 250 559 736 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 259 391 282 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «СТАНКОАГРЕГАТ» и акционерное общество «Визель» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльянсИнвестПром».

Полагали, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Полагали, что задолженность ООО «Шатово» перед ООО «АльянсИнвестПром» по договору от 08.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» документально не подтверждена.

Ссылались на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу покупателю ООО «Шатово» доли в уставном капитале ООО «Форум» и доказательств, подтверждающих наличие задолженности                      ООО «Шатово» по договору от 08.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале              ООО «Форум», таких как лист записи, выписка из ЕГРЮЛ, выписка по счету                           ООО «Шатово», выписка по счету ООО «Тамара», выписка по счету                                        ООО «АпьянсИнвестПром». 

Заявители указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа со стороны АО «СУ-155».

Считали, что представленные заявителем в материалы дела копии договоров займа, копии дополнительных соглашений к ним, а также копия акта сверки расчетов между заявителем и должником не подтверждают факт реальной передачи денежных средств от                       АО «СУ-155» в адрес ООО «Шатово».

Полагали, то суд первой инстанции сделал вывод о наличии и размере задолженности по договору на основании только подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2017, а также на основании пояснений представителя должника в судебном заседании.

АО Строительное управление № 155 в письменном отзыве на апелляционные жалобы, поддержав изложенные в них доводы, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльянсИнвестПром». 

ООО «Шатово», ООО «АльянсИнвестПром» в отзывах на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Во исполнение определения от 07.03.2018 от ООО «АльянсИнвестПром» в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  поступили дополнительные документы договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2013 с актом приема передачи доли;  спорные договоры займа, с дополнительными соглашениями к ним, выписки по расчетным счетам, подробный расчет суммы долга и процентов за пользование займами.

26.03.2018 от ООО «Шатово» в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов в подтверждение  фактического исполнения условий договоров займа сторонами.

03.04.2018 от ОАО «Станкоагрегат» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество считало, что спорные договоры цессии имеют признаки притворных сделок, а именно – договоры цессии прикрывают собой ничтожные (в силу                                   пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ)  сделки дарения. Обратило внимание на то, что спорные договоры цессии заключены с отсрочкой платежа в четыре года, что ООО «Тамара» не предпринимались действия, направленные на получение от цессионария встречного предоставления.  

В судебном заседании 04.04.2018 представитель акционерного общества «Визель»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром»  и ООО «Шатово» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Строительное управление № 155» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018  до 10 часов 00 минут. 

06.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «АльянсИнвестПром»  поступили письменные пояснения и расчет размера требований к ООО «Шатово» (т. 6,                 л.д 34-74).

В материалы дела от АО «Визель» поступила письменная позиция от 10.04.2018, в которой  общество  настаивало на том, что ООО «Шатово» было заинтересовано в том, чтобы «вывести» все своё недвижимое имущество на ООО «Тамара» в целях сохранения дальнейшего контроля над его судьбой в случае предъявления требований кредиторов. Считало, что договор залога от 03.07.2014 составлялся между ООО «Тамара» и                   ООО «Шатово» более поздним числом.

Полагало, что ООО «Шатово» само предпринимало все необходимы меры, чтобы обеспечить своё контролируемое банкротство (заменив мажоритарного кредитора                       ООО «Тамара» на ООО «АльянсИнвестПром») и контролируемое банкротство                          ООО «Тамара» (исключив требования АО «СУ № 155»). 

Обратило внимание на то, что ООО «АльянсИнвестПром» 24.03.2017 обращалось в постоянно действующий третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» (дело № ВАТС-240317) с требованием о взыскании дебиторской задолженности, которое  в полном объеме удовлетворено решением от 30.03.2017.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Ссылалось на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума                      ВАС РФ N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

После объявленного перерыва представители АО «Визель»,                                                   ООО «АльянсИнвестПром», ООО «Шатово» поддержали свои изложенные ранее позиции по данному обособленному спору.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах позиции, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении                            ООО «ШАТОВО» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Требование ООО «АльянсИнвестПром» поступило в Арбитражный суд Калужской области 18.10.2017, то есть  в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования                  ООО «АльянсИнвестПром» сослалось на приобретение прав требования к должнику по договорам от 31.12.2016 № 4 и № 5.

По условиям договора № 4 уступки прав требования от 31.12.2016                                  ООО «Тамара» (цедент) уступило ООО «АльянсИнвестПром» (цессионарий) права требования к ООО «Шатово» основного долга в размере 6 935 484 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 8).

В силу п. 2.1 договора уступки права требования № 4 от 31.12.2016, право требования задолженности в указанном выше размере перешло к заявителю с даты подписания названного договора.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке должник в лице генерального директора был уведомлен 12.01.2017 (т. 1, л.д. 49).

15.01.2017 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство и уплатить задолженность в сумме 6 935 484 руб.            в срок до 01.03.2017 (т. 1, л.д. 52). 

Из материалов дела усматривается, что указанная претензия была получена должником 15.01.2017. Однако обязательство по оплате ООО «Шатово» не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Шатово» перед ООО «АльянсИнвестПром» по договору от 08.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» документально не подтверждена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ с 05.12.2011 доля в размере 50% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 215 000 000 руб. принадлежала ООО «Тамара» (ОГРН 

<

***>), 25% принадлежали                                ЗАО «Ойкумена» (ИНН 

<

***>) и 25% ФИО7                                    (ИНН 

<

***>).

08.10.2013 ООО «Тамара» на основании договора купли-продажи, произвело отчуждение принадлежащей ей вышеуказанной доли в размере 50% уставного капитала в собственность 17 юридических лиц, в том числе ООО «Шатово» - 1,6% доли.

В подтверждение заявленных требований ООО «АльянсИнвестПром» в материалы дела представлен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форум» от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 235-244), удостоверенный ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8.

Согласно пункту 5 указанного договора ООО «Тамара» продало, а ООО «Шатово», среди прочих, купило долю в уставном капитале ООО «Форум» в размере 1,6 % за 6 935 484 рубля. Указанную денежную сумму покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 месяца с момента заключения договора, передача денежных средств осуществляется  наличным переводом на счет покупателя. 

При этом согласно пункту 8 договора от 08.10.2013 проданные доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Форум» переходят к покупателям со дня нотариального  удостоверения настоящего договора. Одновременно к покупателям переходят все права и обязанности участника ООО «Форум», возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на 08.10.2013) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, право собственности на долю в размере 1,6% уставного капитала ООО «Форум» перешло от ООО «Тамара» к ООО «Шатово» с 08.10.2013.

В связи с вышеизложенным, в силу п.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» обязательство по оплате 6 935 484 руб. возникло с 08.10.2013, а с 08.11.2013 ООО «Шатово» считается лицом неисполнившим денежное обязательство перед ООО «Тамара».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форум» 23.10.2013 в отношении указанного общества на основании заявления по форме 14001 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 9137747152468.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями, размещенными в справочной системе «Контур.Фокус», содержащей информацию из официальных источников – сведений ФНС и Госстата, согласно которым 23.10.2013 в отношении являющихся покупателями по договору от 08.10.2013 юридических лиц в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности им долей в уставном капитале ООО «Форум» (т. 6, л.д. 36-49).

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был приложен заявителем при обращении в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 257).

Таким образом, право требования ООО «Тамара» к ООО «Шатово» в размере                     6 935 484 руб., возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Форум», которое оно в последующем  уступило ООО «АльянсИнвестПром», подтверждается материалами дела. 

О недействительности договора уступки права требования № 4 от 31.12.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Доказательств исполнения ООО «Шатово» обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «Шатово» и ООО «АльянсИнвестПром» за период: 01.01.2017- 12.01.2017 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» от 08.10.2013 следует, что по состоянию на 12.01.2017 задолженность ООО «Шатово» в пользу ООО «АльянсИнвестПром» составила  6 935 484 руб. (т. 1, л.д. 47).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что  задолженность ООО «Шатово» перед ООО «АльянсИнвестПром» по договору от 08.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» документально не подтверждена, являются голословными, не подтвержденными документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки АО «Визель»  на отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 30.03.2017 по делу № ВАТС-240317, суду при рассмотрении данного спора следует рассматривать требование ООО «АльянсИнвестПром» по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 № Ф05-13611/2017 по делу № А40-185410/2016.

Кроме того, ООО «АльянсИнвестПром» не заявляло свое требование как требование, основанное на судебном акте.

По условиям договора № 5 уступки прав требования от 31.12.2016                                ООО «АльянсИнвестПром» (цессионарий) передано право требования с ООО «Шатово» задолженности в  размере 503 015 534 руб. 35 коп., в том числе: основной долг -                                    243 624 252 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 259 391 282 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 9).

В силу п. 2.1 договора уступки права требования № 5 от 31.12.2016 право требования задолженности в указанном выше размере перешло к кредитору с даты подписания названного договора.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке должник в лице генерального директора был уведомлен 12.01.2017 (т. 1, л.д. 50).

15.01.2017 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство и уплатить задолженность в сумме                                       503 015 534 руб. 35 коп. в срок до 01.03.2017 (т. 1, л.д. 51), полученная должником 15.01.2017. Однако задолженность ООО «ШАТОВО» не была уплачена.

При этом в подтверждение заявленных требований, ООО «АльянсИнвестПром» были представлены копии договоров займа: № 07/1025-ШТ от 25.10.2007, № 07/1102-ШТ от 02.11.2007, № 09/12-ШТ от 09.12.2004, № 08/0220-ШТ от 20.02.2008, № 08/0801-ШТ от 01.08.2008, № 1101/СУ-ШТ от 11.01.2010, № 20/08-Шатово от 20.08.2009, № 31/08-ШТ от 31.08.2007, № 14/12-ШТ/БО от 14.12.2006, № 09/0304-ДБШ от 04.03.2009, № 08/0512-ШТ от 12.05.2008, № 09/0326-ШТ от 26.03.2009, № 0609-ШТ от 06.09.2007, № 07/0219-ШТ от 19.02.2007, № 07/1226-ШТ от 26.12.2007, № 07/11-ШТ от 07.11.2006, № 27/04-ША от 27.04.2005 с дополнительными соглашениями к ним  (т. 2, л.д. 49-234), договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 10-12).

Кроме того, в материалы дела ООО «АльянсИнвестПром» в подтверждение  исполнения условий договоров займа сторонами были представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам, авизо (т. 3, л.д. 2-205, т. 4, л.д. 1-198, т. 5, л.д. 1- 201), а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Шатово» и                                       ООО «АльянсИнвестПром» за период: 01.01.2017-12.01.2017 (т. 1, л.д. 48), согласно которому по состоянию на 12.01.2017 задолженность ООО «Шатово» в пользу                                        ООО «АльянсИнвестПром» составляет 503 015 534,34 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленный ООО «АльянсИнвестПром» расчет суммы долга по спорным договорам займа, который с учетом гашений составил 509 951 018 руб. 35 коп., в том числе 250 559 736 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 259 391 282 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, не оспорен, проверен судом, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доводы заявителей о возможном погашении долга, путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2014 на имущество ООО «Шатово», заключенного с целью обеспечения обязательств последнего по договорам займа с                       АО «Строительное управление № 155», носят предположительный характер,                               не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы ОАО «Станкоагрегат» о том, что спорные договоры цессии заключены с отсрочкой платежа в четыре года, в связи с чем, имеют признаки притворных сделок подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария                                              (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки,     заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При этих условиях доводы ОАО «Станкоагрегат» о безвозмездном характере договоров цессии противоречат положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу                                 № А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева