ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7947/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А07-13174/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-13174/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – истец, ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «Элитные семена Башкортостана», ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 753 669 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 383 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга; о расторжении договора субаренды земельного участка (на срок более года) № 3 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи; о расторжении договор субаренды земельного участка (на срок более года) № 4 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Элитные семена Башкортостана» заявило ходатайство об объединении дел № А07-13174/2022 и дело № А07-7781/2023 в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

С указанными определениями суда не согласилось ООО «Элитные семена Башкортостана» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что споры по делам № А07-13174/2022 и № А07-7781/2023 рассматриваются между одними и теми же сторонами. Предметом исков являются правоотношения сторон по договорам субаренды земельных участков и неисполнение обязательств, односторонний отказ от обязательств, и как следствие расторжение договоров. По характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, в случае объединения дел, у суда была бы возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Апеллянт отмечает, отказ суда в объединении дел в одно производство создал ситуацию риска принятия противоречивых друг другу судебных актов. Так в случае удовлетворения требований ООО «Элитные семена Башкортостана» об одностороннем отказе от исполнения договоров, существовали бы правовые последствия, имеющие основания для признания исковых требований истца по делу № А07-13174/2022 не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований по делу № А07-13174/2022, судебный акт по указанному делу был бы преюдициальным для разрешения спора по делу № А07-7781/2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Элитные семена Башкортостана» о взыскании суммы основного долга в размере 753 669 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 383 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга; о расторжении договора субаренды земельного участка (на срок более года) № 3 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи; о расторжении договор субаренды земельного участка (на срок более года) № 4 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится дело № А07-7781/2023 по исковому заявлению ООО «Элитные семена Башкортостана» к ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и требования о передаче имущества по договору № 3 субаренды от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408/127, договору № 4 субаренды от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408/126.

ООО «Элитные семена Башкортостана» полагая, что указанные дела № А07-13174/2022 и № А07-7781/2023 являются однородными; связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленными доказательствами; в них учувствуют одни и те же лица, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что иски по указанным делам имеют разные основания, предмет доказывания предполагают исследование и оценку самостоятельного круга доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-13174/2022 рассматриваются исковые требования ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ к ООО «Элитные семена Башкортостана» о взыскании суммы основного долга в размере 753 669 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 383 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга; о расторжении договора субаренды земельного участка (на срок более года) № 3 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи; о расторжении договор субаренды земельного участка (на срок более года) № 4 от 26 мая 2018 года; об обязании передать земельный участок общей площадью - 11969548 кв.м.: с кадастровым номером: 02:47:000000:408/127, площадью 11969548 кв.м., являющегося частью земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи.

В рамках дела № А07-7781/2023 рассматривается иск ООО «Элитные семена Башкортостана» к ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и требования о передаче имущества по договору № 3 субаренды от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408/127, договору № 4 субаренды от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408/126.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела № А07-7781/2023 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку ссылкам заявителя на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что согласно представленным материалам, требования основаны на разных доказательствах, что требует от суда исследования разных обстоятельств.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные ООО «Элитные семена Башкортостана» в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 АПК РФ при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «Элитные семена Башкортостана», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-13174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» - без удовлетворения.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев