ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7585/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 по делу №А17-7585/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 369255,11 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.07.2018 № 08-01-2018 (далее – договор), начисленные за период с 17.09.2019 по 18.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, возможные убытки истца могли выразиться только в необходимости привлечения кредита на время задержки уплаты ответчиком арендной платы. Следовательно, неустойка рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России будет полностью покрывать возможные убытки истца. Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В рассматриваемом случае договорная неустойка больше двукратной учетной ставки Банка России за аналогичный период, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность по доказыванию обратного. Более того, по мнению ответчика договорная неустойка в 3,77 раза больше средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам за аналогичный период. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно – сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в долларах США, в евро (в целом по Российской Федерации); сведения о структуре оборотов по кредитам, предоставленным кедитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в долларах США, в евро, по срочности (в целом по Российской Федерации), опубликованные на официальном сайте Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку упомянутые выше  документы  представлены ответчиком в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 12.07.2018 № 1.1 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а Общество обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 35313,1759 га, который имеет следующее местоположение: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы №№1-46, часть квартала № 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, части выделов 13, 18, 31, 32, 39, 40, 41), № 48-129, Зарубинское участковое лесничество № 1-7, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество, кварталы № 1-126 (далее - лесной участок).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 6 к договору).

Арендная плата по договору составляет 36369131,20 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет 4785412,04 рублей в год. Расчет арендной платы производится в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 для соответствующего года (пункт 2.2 договора).

Письмом от 14.12.2018 № 3287-034/08-11 истец уведомил ответчика об индексации годового размера арендной платы за 2019 год. Размер арендной платы за 2019 год составил 36831838,40 рублей в год, в том числе федеральный бюджет 5248119,24 рублей в год.

Письмом от 16.12.2019 № 3620-034/05-11 истец уведомил ответчика об индексации годового размера арендной платы за 2020 год. Размер арендной платы за 2020 год составил 37361687,34 рублей в год, в том числе федеральный бюджет 5777968,18 рублей в год

Порядок внесения арендной платы установлен в приложении № 5 к договору, согласно которому арендная плата вносится в следующие сроки до 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.11, 15.12.

За нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт «а» пункта 4.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 15.09.2019 по 15.02.2020 в федеральный бюджет истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2019 по 18.05.2020. По расчету истца сумма неустойки составляет 369255,11 рублей. 

Неисполнение требований претензии от 09.07.2020 № 1606-034/01-21 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пени взысканы за период с 17.09.2019 по 18.05.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в федеральный бюджет (в период с 15.09.2019 по 15.02.2020), установленных договором.

Факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в частности, не представил в суд первой инстанции сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. При этом такие сведения должны  предоставить стороны (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81); по общему правилу суд не наделен полномочиями по сбору доказательств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку упомянутые ответчиком судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод Общества о необходимости исчислить неустойку с применением двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд также отклоняет.

Действительно, как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанный в названном Постановлении № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 по делу №А17-7585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин