Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2280/2023

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 22 марта 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Даткон», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даткон», г. Самара (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 №87 за поставленную продукцию в размере 1 188 454, 80 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 35 653 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 241,00 руб. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.05.2022 г. № 87, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю контрольно-измерительные приборы, в количестве, ассортименте, с техническими, функциональными, качественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, на условиях в соответствии с договором.

Согласно п. 8.1 договора стоимость договора согласно спецификации составляет 1 188 454, 80 руб.

Оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (партии товара) на основании счета на оплату (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 16.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2022 г. В случае если к окончанию срока действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по договору.

Указанный договор и спецификация к нему подписаны сторонами посредством электронной подписи.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 188 454, 80 руб.

Однако, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Гарантийным письмом от 06.07.2022 г. ответчик гарантировал оплату задолженности до 22.07.2022 г. Между тем, в указанный срок ответчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № А-3/0/2022 от 19.10.2022 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки от 12.05.2022 г. № 87;

- гарантийное письмо от 06.07.2022 г.;

- подписанный сторонами УПД № 36 от 27.05.2022 на сумму 1 188 454,80 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 г. № 87 в размере 1 188 454, 80 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 15.06.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 35 653 руб. 64 коп., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 11.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей стоимости поставленного товара.

Проверяя расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени – 15.06.2022 г., в виду следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.  191  ГК  РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно сведениям сайта ТК «Деловые линии» товар отгруженный истцом передан ответчику транспортной компанией 03.06.2022 г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ семидневный рабочий срок для оплаты подлежит исчислению, начиная с 06.06.2022 г. и заканчивается 15.06.2022 г. (04.06, 05.06, 11.06, 12.06 и 13.06 – нерабочие дни).

С учетом указанного, начисление пени надлежит производить, начиная с 16.06.2022 г.

При этом, указанная ошибка не влияет на заявленную сумму пени, поскольку при расчете пени ее сумма превысила 3% от суммы задолженности. 

В связи с чем, истцом заявлена сумма пени в размере 35 653,64 руб., что составляет 3% от суммы задолженности.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Даткон», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность договору поставки от 12.05.2022 г. № 87 за поставленную продукцию в размере 1 188 454, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в фиксированной сумме 35 653, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 241 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий