АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7272/2022

г. Архангельск

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...> помещение 1-Н; 163001, г. Архангельск, а/я 4)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165313, 

<

...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 137 641 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор-2" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 137 641 руб. 37 коп., в том числе 107 155 руб. 46 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 30 485 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов. 

         В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Геракл". 

В ходе рассмотрения дела истец  уменьшил размер исковых требований до 135 859  руб. 83 коп., в том числе 107 155 руб. 46 коп. долга и 28 704 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 15.12.2022. Уменьшение размера иска принято судом. 

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Авиатор-2" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано                            131 541 руб. 32 коп., в том числе 107 155 руб. 46 коп. долга и 24 385 руб. 86 коп. неустойки, а также 4915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114 руб. 26 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, ООО "ЭкоИнтегратор" из федерального бюджета возвращено 53 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17075 от 01.07.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023  судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

         Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

         Истец направил в суд письменные пояснения, согласно которым он поддерживает заявленный иск, а также ходатайство  об истребовании доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленным иском не согласен, ссылаясь на  недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку фактически вывоз отходов был осуществлен силами ООО "Геракл". Также Товарищество просит произвести возврат денежных средств, уплаченных во исполнение отмененного решения суда, и взыскать с Общества расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной инстанции.  

Исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции,   суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Общество  на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

         Однако, договор между сторонами не был заключен. 

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по февраль 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем Товариществу для оплаты были выставлены счета на общую сумму 107 155 руб. 46 коп. 

 Поскольку услуги ответчик не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество. 

Однако, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2023 указал следующее.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

 Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (Определение ВС РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и   пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил   № 1039).

 Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023  № 306-ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

 В договоре, на основании которого региональный оператор выставил счета об оказании услуги, не указано, из какого места происходит забор ТКО, не представлены сведения и доказательства, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО Товарищества  в спорный период.

В процессе рассмотрения дела  Товарищество последовательно оспаривало факт оказания услуг, указывая на то, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другой компании - ООО "Геракл". В подтверждение этого Товарищество представило суду соответствующие договоры, акты об оказании услуг и  платежные документы об оплате услуг (том 1  л.д. 43-46). 

Доводы Общества о том, что ООО "Геракл"  занимались вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только оно как региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у Товарищества велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО,  в связи с чем привлеченное ответчиком третье лицо вывозило с его территории все образующиеся отходы, в том числе и ТКО. 

Как указывает ответчик в возражениях от 23.01.2024  в спорный период до 03 августа 2022 года у Товарищества отсутствовала  контейнерная площадка для  накопления ТКО.

С ходатайством  от 14.09.2022 Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки у блок-поста № 389-й км (том 1 л.д. 59-60). Однако, данная площадка находится в противоположном направлении от города Котлас  на расстоянии более 13 километров. С ходатайством от 05.02.2024 истец в электронном виде представил выписки из маршрутных журналов о вывозе ТКО с другой площадки - 

<

...>, которая также находится на расстоянии более 11 километров от территории Товарищества.  Следовательно,  данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг  ответчику. 

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что в спорный период у объекта ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную  схему обращения с ТКО, от которой Общество как региональный оператор могло вывозить отходы. При этом Товарищество организовало вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены.  

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд  отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с января  2020 года по февраль  2022 года,  и неустойки, начисленной на неё. 

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным отказом в иске расходы Общества  по уплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено в ходатайстве от 14.06.2023, относятся на истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, с Общества как с проигравшей стороны в пользу Товарищества взыскивается 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу, и он  необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

         При этом поворот исполнения отмененного судебного акта возможен только при наличии двух условий: отмена исполненного судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в иске, который исключает взыскание полностью или частично. 

Из материалов дела следует, что Товарищество во исполнение решения суда от 29.12.2022,  оплатило денежные средства на сумму 136 570 руб. 58 коп.  Общество данные обстоятельства подтверждает платежным поручением № 7080 от 02.05.2023. 

         Поскольку решение суда от 29.12.2022 отменено, а настоящим решением суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, с Общества в пользу Товарищества в порядке поворота исполнения решения суда взыскивается 136 570 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор-2" (ОГРН  

<

***>) в порядке поворота исполнения решения суда 136 570 руб. 58 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 53 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17075 от 01.07.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева