ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44395/2018

Дело № А40-114329/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Аэро-Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г.  

по делу № А40-114329/18, вынесенное судьей   Авагимяном А.Г.   (шифр судьи 141-816),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Аэро-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, корп. IX, кв. 67Е) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Центрально- Европейский Банк» (ООО) 

о взыскании денежных средств, 

а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2.607.959 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору №0373200597215000178_295062 от 01.06.2016.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-114329/18 прекращено.

ООО "Волга-Аэро-Комфорт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное требование уже рассмотрено судом в деле №А40-71228/17.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Волга-Аэро-Комфорт» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании необоснованно полученных от ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" денежных средств в сумме 2.900.015 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение указанных норм гражданского законодательства и правил расчета пени, согласованных сторонами договора, обратился в ООО КБ «Центрально - Европейский Банк», выдавшим банковскую гарантию, с требованием об осуществлении выплаты обеспечения по банковской гарантии № 16/БГ-2540 в размере 3.001.320,02 рублей, а не надлежаще начисленной пени 646.631,87 руб.

Банк указанное требование ответчика исполнил, выплатив ему соответствующие денежные средства, и после уплаты ГБУ МФЦ г. Москвы истребуемой по банковской гарантии № 16/БГ-2540 от 27.05.2016 суммы, обратился с регрессным требованием к ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и к поручителю - ФИО3

Полагая, что с учетом того, что требования ответчика, согласно договора обоснованы лишь в части 646.631,87 руб., и, считая, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения пени до установленной ст.395 ГК РФ, то есть до 101.304,54 руб., истец просил о взыскании полученной ответчиком от банка суммы в размере 2.900.015,48 руб. (3.001.320,02 руб. – 101.304,54 руб. (пеня до договору, уменьшенная по ст. 333 ГК РФ до рассчитанной по ключевой ставке).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-71228/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Аэро-Комфорт» отказано в полном объеме, поскольку расчет требования, представленный ответчиком, является обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расчет суммы требования правомерно произведен ответчиком в соответствии с п. 7.5 договора, которым определена точная формула, по которой рассчитывается сумма пени, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, нормы которого являются императивными. 

По настоящему делу, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что размер неустойки 3.001.320,02 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 393.361 руб. (двойная ставка рефинансирования).

Истец просил о взыскании полученной ответчиком от банка суммы в размере 2.607.959 руб. 18 коп. (3.001.320,02 руб. – 393.361 руб. (пеня до договору, уменьшенная по ст. 333 ГК РФ до рассчитанной по двойной ключевой ставке).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору №0373200597215000178_295062 от 01.06.2016 в размере 2.607.959руб. 18коп., что являлось предметом рассмотрения по делу № А40-71228/17.

Суд первой инстанции справедливо отметил, судебные акты по делу №А40-71228/17 приняты в отношении тех же фактов, обстоятельств и доказательств, применение истцом новой методики расчета неосновательного обогащения не может свидетельствовать о том, что изменился предмет и основания заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и им дана оценка суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-114329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                              Т.Ю. Левина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук