ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021 и заинтересованного лица  – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/223), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-2265/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстар» к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 6 о назначении выездной налоговой проверки и незаконными действий налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2020 № 6 о назначении выездной налоговой проверки, признании  незаконными действий инспекции при проведении выездной налоговой проверки  по  решению  инспекции от 28.12.2020 № 6 в отношении 1 квартала 2018 года и проверки                         1, 2, 3, 4 кварталов 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2020 № 6 отказано. Действия при проведении выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2020 № 6 в части уведомления общества о представлении должностным лицам инспекции возможности ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 1 квартал 2018 года, признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий при проведении выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2020 № 6 в части уведомления общества о представлении должностным лицам инспекции возможности ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 1 квартал 2018 года, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы статей 89 и 93 НК РФ. Считает, что суд не установил, чем конкретно нарушены права общества при направлении в адрес последнего уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит в обжалуемой части решение оставить без изменения.  

Определением заместителя председателя суда от 21.04.2022 судья Мордасов Е.В. в связи с нахождением в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замен на судью Большакова Д.В. 

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 28.12.2020 № 6 (далее – решение № 6) о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период – 2017 год, с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Решением инспекции от 23.12.2019 № 19 (далее – решение № 19) назначена выездная налоговая проверка в отношении общества за 1 квартал 2018 года. На момент обращения в суд с настоящим заявлением проверка не окончена, решение не вынесено.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, считая, что решение инспекции от 28.12.2020 № 6 о назначении второй выездной налоговой проверки при наличии неоконченной налоговой проверки  противоречит статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что налоговый орган может потребовать ознакомиться, а налогоплательщик обязан предоставить такую возможность только с теми документами, которые связаны с исчислением и уплатой налогов только проверяемого периода.  

Судом установлено, что уведомление от 28.12.2020 № 3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, направлено в адрес общества инспекцией, правопреемником которой является управление.

В данном уведомлении со ссылкой на пункт 12 статьи 89 НК РФ инспекцией предложено обществу обеспечить возможность должностным лицам, указанным в решении инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 6, ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по перечню, указанному в пунктах 1 – 37 уведомления.  

В связи с тем, что на основании оспариваемого решения от 28.12.2020 № 6 проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за 1 квартал 2018 года не должна проводиться (с учетом ее проверки на основании другого решения инспекции), суд пришел к правомерному выводу, что документы, необходимые для проверки НДС за 1 квартал 2018 года, истребованы инспекцией у общества для ознакомления необоснованно.

При этом судом справедливо отклонено мнение инспекции по толкованию  пункта 5 статьи 93 НК РФ о возможности повторного истребования документов для ознакомления, которые ранее уже были представлены в налоговый орган, так как  указанное положение закона относится к случаям проверки за проверяемый период, в рассматриваемом же случае 1 квартал 2018 года не подлежал проверке по решению от 28.12.2020 № 6.

Документы за 1 квартал 2018 года инспекцией ранее были истребованы у общества в рамках проведения проверки за этот период времени по решению от 23.12.2019 № 19.

Тот факт, что документы не были представлены, не дает оснований налоговому органу повторно требовать их представления для ознакомления в рамках проверки за иной проверяемый период.

В жалобе управление ссылается на то, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, налоговому органу требуется оценка отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в этих документах. При этом сделки, совершенные в предыдущих периодах, могут порождать налоговые последствия в более поздних налоговых периодах, в связи с чем дата конкретного документа не является фактором, определяющим правомерность его истребования налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. 

Между тем такая позиция управления ничем не обоснована. 

Возможность получения документов (информации) относительно конкретной сделки предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, но вне рамок проведения налоговых проверок, что в данном случае отсутствует.

Доводы подателя жалобы в обжалуемой части не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-2265/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков 

В.Н. Стаханова