АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31758/20

18 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.В. Золотаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к  государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения  обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб.,  35 239  руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер  неустойки в соответствии с контррасчетом и снизить размер государственной пошлины.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовский "области от 03.07.2017 по делу № А53-19349/2016 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-19349/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (далее – истец, арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества №02 от 11.03.2019.

В соответствии с условиями п. 2.1. договор вступает в  силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до реализации имущества.

Согласно п.3.2. договора,  размер  ежемесячной аренной платы составляет 150 000 рублей в месяц с НДС. 

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.4. договора).  

Согласно расчёту истца  задолженность по арендной плате составляет 1 050 000 рублей. 

18.05.2020 в адрес арендатора конкурсным управляющим почтой направлен запрос о предоставлении информации по погашению задолженности.

02.06.2020 от ГУП РО «УРСВ» поступило гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требования  об оплате задолженности исх. № 1 от 27.07.2020, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Актом приема-передачи  к договору аренда имущества № 2 от 11.03.2019 подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. 

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 150 000 руб. ежемесячно, в связи с чем истец обоснованно производит  расчет арендной платы  исходя из данной суммы за период пользования объектами. Так, сумма задолженности за период с 10.03.2020  по 10.09.2020 составляет 1 050 000  рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Учитывая изложенное, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 050 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 10.03.2020 по 15.09.2020., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 329,44 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически неверным. 

Согласно п.3.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца. 

Между тем, из расчета истца следует, что проценты им начислены с 10 числа следующего месяца, что не нарушает права ответчика.

С учетом методологии истца, согласно, перерасчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 15.09.2020 составляет  13 448 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в сумме 13 448 руб. 78 коп.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.   

 С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  в размере 23 373 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета, на истца – в размере 479 руб. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины судом не установлены. 

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доказательства невозможности уплаты государственной пошлины суду не представлены.

При этом суд отмечает, что взыскание государственной пошлины в полном размере свидетельствует о фактическом рассмотрении судом этого вопроса, без вынесения в резолютивной части результата его рассмотрения, а ее уменьшение является правом, а не обязанностью арбитражного суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-12847/2019 по делу N А32-8048/2019). 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения 1 050 000 руб. задолженности,  13 448 руб. 78 коп. 5 434 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 23 373 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения 479 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва