/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5410/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ишкова Н.В. – доверенность от 24.11.2017   Никифорова Д.Ю. – доверенность от 11.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5995/2018)  ООО "Майнинг-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-5410/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению ООО "Майнинг-Сервис"

к Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Медея"

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2016 № 16/671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.11.2016 № 16-13/47430.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 16.05.2018 рассмотрение дела отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Общество, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО «Майнинг-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г.. вынесено решение № 16/671 от 04.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу произведено доначисление суммы неуплаченного НДС в размере 1 845 664 руб., Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 337 722,40 руб., начислены пени в размере 102 125,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 16/671 от 04.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обжаловало в апелляционном порядке данное решение в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу № 16-13/4730@ от 01.11.2016 апелляционная жалоба ООО «Майнинг-Сервис» частично удовлетворена. Обжалуемое решение № 16/671 от 04.08.2016г отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 460 930,27 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением работ у ООО «Волга».

ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 07.11.2016 в адрес общества направлено уведомление о перерасчете суммы размера налога, пени и штрафа в соответствии с Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу № 16-13/4730@ от 01.11.2016г. Согласно таблице перерасчета сумм налога, пени и штрафа, сумма доначислений, удовлетворенных решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу составила: НДС - 460930,27 руб., пени - 10480,54 руб., штраф - 75679 руб. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено в силе.

Налогоплательщик считает решение инспекции, в части не отмененной решением Управления необоснованным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные Инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой  выгоды,  в  частности  налоговых вычетов  при  исчислении  налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Представление      полного           пакета документов, соответствующего    требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма, не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - не реальны.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО «Майнинг-Сервис» отражен контрагент ООО «Медея», по которому в ходе камеральной проверки было установлено:

-согласно расчетному счету ООО «МЕДЕЯ» Общество частично оплатило услуги контрагента (4 516 619, 25 из 9 077 705 руб.);

-анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медея» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- анализ расширенной выписки показал отсутствие арендной платы и платежейхозяйственного характера, являющихся необходимыми для существования юридического лица,ООО «Медея» не перечислялись, выплаты по заработной плате не производились;

-  отсутствие трудовых и производственных ресурсов;

-  дисквалификация руководителя ООО «Медея»;

-  непредставление запрашиваемых документов,

-  численность организации 1 человек.

-  анализ данных книги покупок ООО «Майнинг-Сервис» за 4 квартал 2015 года показал, что Обществом дважды предъявлен налоговый вычет по НДС за товар поставленный 000 «МЕДЕЯ» как по ГТД №10221010/280915/0038141, №10216110/131015/0051635. так и по счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕДЕЯ»;

-  анализ данных книги продаж за 4 квартал 2015 года показал, что товар, полученный от ООО «МЕДЕЯ» не реализовывался, Обществом документы по реализации данного товара не представлены.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Медея» и генеральный директор ООО «Медея» Казаченко М.В. были привлечены в дело в качестве третьих лиц, однако 20.12.2017 ООО «Медея» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, Казаченко М.В. в заседание не явился, хотя задолженность ООО «Майнинг-Сервис» перед ООО «Медея» не погашена на момент вынесения решения от 18.01.2018г.

В отношении довода Общества о том, что отсутствие права подписи не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции не может быть принят в силу следующего.

В ходе проверки документов, представленных по требованию Инспекции, установлено, что Обществом заключен договор купли-продажи от 15.06.2015 №1506/2015 с ООО «Медея».

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС на основании договора купли-продажи с ООО «МЕДЕЯ», Обществом представлены счета-фактуры, выставленные за период с 01.10.2015 по 01.01.2016, подписанные от имени ООО «МЕДЕЯ» Казаченко М.В.

10.07.2015 в Федеральный информационный ресурс внесена запись № 157800006279 о том, что судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга в отношении Казаченко Максима Васильевича 13.04.2015 по делу № 5-521/2015-208 вынесено постановление о дисквалификации на период с 23.06.2015 по 22.06.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71.

Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения. Общество не удостоверилось в правоспособности свих контрагентов на момент совершения сделок, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о дисквалификации руководителя, следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Суды признают обоснованным вывод налогового органа о подписании договоров, счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом, в случае, когда указанные первичные документы подписаны от имени генерального директора (руководителя), дисквалифицированного в соответствующий период по решению суда. Таким образом, документы являются оформленными с нарушением предусмотренного законодательством порядка, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету, и не подтверждают право покупателя на применение вычетов по НДС. 

Указание в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора организации не означает наличие у него полномочий в период дисквалификации осуществлять управление организацией и подписывать соответствующие документы от имени Общества. 

Документы, представленные налогоплательщиком, подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут служить основанием для учета в составе расходов, на что указывает имеющаяся арбитражная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-21128/2013 по делу N А12-19337/2014).

Следовательно, Обществом представлены счета-фактуры поставщика ООО «МЕДЕЯ» оформленные с нарушением положений, предусмотренных п.6 ст. 169 НК РФ. т.к. подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные документы от ООО «Медея» оформлены с нарушением положений, предусмотренных п.6 ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а так же все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат в целях исчисления НДС.

Из представленных Обществом документов (счет-фактуры, товарные накладные) следует, что ООО «Медея» поставило в адрес ООО «Майнинг-Сервис» товар производства Китай на общую сумму 9 077 704.62 рублей. В представленных товарных накладных указаны номера деклараций о товаре, на основании которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации (ДТ № 10221010/280915/0038141 и ДТ № 10216110/131015/0051635).

При анализе информационного ресурса «Таможня-Ф» по вышеуказанным декларациям установлено, что отправителем товара является HANGZHOU SANMEI MACHINERY CO., LTD (Китай), получателем данного товара является ООО «Майнинг-Сервис», данный товар ввезен на территорию РФ воздушным и морским транспортом.

Согласно описанию и характеристикам товаров по ГТД 10221010/280915/0038141, 10216110/131015/0051635 ООО «Майнинг-Сервис» ввозит запасные части к дробильной установке без конкретного перечисления количества и названий деталей.

Из анализа товарных накладных, выставленных ООО «Медея» в адрес ООО «Майнинг-Сервис», где ООО «Медея» реализует конкретный вид запчастей к дробильному оборудованию.

Из представленных товарных накладных, выставленных ООО «Медея» в адрес ООО «Майнинг-Сервис» Инспекцией установлено следующее.

Согласно товарной накладной от 12.10.2016 № 304 ООО «Медея» поставило в адрес ООО «Майнинг-Сервис» товар следующего наименования: «втулка траверсы» и «втулка эксцентрика» производства Китай (ДТ № 10216110/131015/0051635). В соответствии с данной товарной накладной втулка траверсы и «втулка эксцентрика» являются запасными частями к дробильной установке импортного производства (Китай) и ввезено на территорию РФ непосредственно ООО «Майнинг-Сервис».

Согласно товарной накладной от 01.10.2016 № 296 ООО «Медея» поставило в адрес ООО «Майнинг-Сервис» товар следующего наименования: «втулка эксцентрика» производства Китай (ДТ № 10221010/280915/0038141). В соответствии с данной товарной накладной втулка эксцентрика является запасной частью к дробильной установке импортного производства (Китай) и ввезено на территорию РФ ООО «Майнинг-Сервис».

Согласно товарной накладной от 01.10.2016 № 297 ООО «Медея» поставило в адрес ООО «Майнинг-Сервис» товар следующего наименования: «втулка траверсы», «втулка эксцентрика» и «гильза главного вала» производства Китай (ДТ № 10221010/280915/0038141). В соответствии с данной товарной накладной «втулка эксцентрика», «втулка траверсы» и «гильза главного вала» являются запасными частями к дробильной установке импортного производства (Китай) и ввезено на территорию РФ ООО «Майнинг-Сервис».

Согласно товарной накладной от 09.10.2016 № 301 ООО «Медея» поставило в адрес ООО «Майнинг-Сервис» товар следующего наименования: «кольцо опорное», «кольцо пылеуплотнительное», «фланец уплотнительный», «крышка траверсы» производство Китай (ДТ № 10216110/131015/0051635). В соответствии с данной товарной накладной «кольцо опорное», «кольцо пылеуплотнительное», «фланец уплотнительный». «крышка траверсы» являются запасными частями к дробильной установке импортного производства (Китай) и ввезено на территорию РФ ООО «Майнинг-Сервис».

При анализе информации, находящейся в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от ООО «МЕДЕЯ» и информационного ресурса «Таможня-Ф» по ГТД №10221010/280915/0038141, №102161108131015/0051635 следует, что вид товара аналогичны.

Товар, ввезенный по вышеуказанным декларациям о товаре, оприходован ООО «Майнинг-Сервис», НДС, уплаченный на таможне, предъявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Майнинг-Сервис» налоговый вычет по НДС предъявлен дважды, как уплаченный при ввозе товара на территорию РФ по ГТД №10221010/280915/0038141, №102161108131015/0051635, так и по счетам-фактурам, полученным от ООО «Медея» на внутреннем рынке.

Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору купли продажи № 1506/2015 от 15.06.2015 между ООО «Медея» и ООО «Майнинг-Сервис» в наименовании продукции указан страна производитель Китай, однако, в заявлении о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности от 04.08.2016 Общество указывает, что товар, приобретенный у ООО «Медея» произведен на территории РФ.

Из объяснений ООО «Майнинг-Сервис» того, как номера ГТД №10221010/280915/0038141, №102161108131015/0051635 и страна производитель (Китай) попали в накладные, выписанные ООО «Медея» и спецификацию к договору № 1506/2015 следует, что они ошибочно скопированы сотрудниками ООО «Медея», однако непонятно, каким образом, ООО «Майнинг-Сервис» может отвечать за документы, подготовленные сторонней организацией.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие реализацию и оплату спорного товара подтверждается документами, представленными в материалы дела в судебном, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В целях уточнения информации о возможной реализации товара, приобретенного у ООО «Медея» адрес ООО «Майнинг-Сервис» направлено Требование о предоставлении информации, в рамках которого истребованы счет-фактуры по реализации товара, полученного от ООО «Медея».

ООО «Майнинг-Сервис» пояснений, а также документов по реализации товара, полученного от ООО «Медея» не представило.

Документы, подтверждающие реализацию товара, купленного у HANGZHOU SANMEI MACHINERY CO., LTD и купленные у ООО «Медея» представлены ООО «Майнинг-Сервис» только в материалы дела, таким образом, у налогового органа в рамках проверки отсутствовала возможность анализа и оценки указанных документов, кроме того, в апелляционной жалобе Заявитель сам же указывает, что суд не может подменять собой налоговый орган.

Исходя из того, что налоговый вычет по НДС предъявлен ООО «Майнинг-Сервис» дважды, вывод Инспекции о нарушении 000 «Майнинг-Сервис» положений ст.ст. 169. 171 и 172 НК РФ, выразившемся в завышении сумм НДС, заявленных к вычету в части 000 «Медея» на сумму 1 384 734.63 рублей, является обоснованным,

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Однако, ООО «Майнинг-Сервис» не представлены доказательства проверки наличия у ООО «Медея» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности, в том числе в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о вовлечении в отношения по приобретению товара контрагента, у которого отсутствовали реальные возможности для осуществления операций, о фиктивности финансово-хозяйственных операций между ООО «Майнинг-Сервис» и ООО «Медея», о том, что фактически товар, указанный в счет-фактурах № 304 от 12.10.2015г, № 301 от 09.10.2015г., № 297 от 01.10.2015г., № 296 от 01.1.2015г. не поступал и не отгружался от поставщика ООО «Медея» в адрес ООО «Майнинг-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-5410/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева