Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81480/2019

Дело № А40-288147/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баллард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-288147/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Баллард» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 18.09.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баллард» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (далее – административный орган) об изменении постановления № 568/УГК/19 от 22.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, в части назначенного наказания, просило применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф с 150 000 руб. до 75 000 руб.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.06.2019 по заявлению хозяйствующего субъекта прекращено действие лицензии 77РПА0012685 (ДТУ 11815), выданной ООО «Баллард» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.1, комн. 8 (магазин).

По состоянию на 07.08.2019 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции в торговом зале и по 1 регистру. Также по торговому залу имеются отрицательные значения остатков алкогольной продукции.

12.08.2019 в целях проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении № 347/0.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Баллард» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению и в установленные п.5 ст.20 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ сроки не внесло в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации, тем самым нарушив порядок учета оборота алкогольной продукции.

10.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 347/0.

22.10.2019 Департаментом торговли и услуг города Москвы (ДТиУ) вынесено Постановление № 568/УГКУ19 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении общества в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в суд с требованием снизить размер штрафа применительно к п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ  нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

В соответствии с пп.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Нормой п.2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и I оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

В соответствии с п.п.30 п.6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 № 84н в ЕГАИС, организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Доказательств соблюдения установленных требований на момент выявления правонарушения не представлено, наличия обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено, из чего следует, что ООО «БАЛЛАРД» не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 и Приказа от 15.06.2016 № 84н.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, - отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст. 14.19 КоАП РФ.

По вопросу назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возможности применения положений данной нормы права.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, а также посягает на экономические интересы государства, при этом обществом не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства. При этом ранее ООО «Баллард» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ (постановление от 09.07.2019 № 346/УГК/19, вступило в силу 22.07.2019) и по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (постановление от 20.03.2018 № 02-17/882, вступило в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-73011/18).

При таких обстоятельствах наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, не может служить основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера.

Так, в материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не приведено обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми могли быть применены положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-288147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                            О.С. Сумина 

                                                                                                                       М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.