АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281674/2022-6-2137

29 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"  (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН:  1157746002809, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 7728176965)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  "ПРОМХИМЭНЕРГО" (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД,  КАРТОЕВА УЛИЦА, ДОМ 154, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177627030679,  Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 7606114922)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 в  размере 149 250 руб., неустойки в размере 94 093 руб. 65 коп. и с 01.12.2022 по день  фактической оплаты долга  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО  АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  "ПРОМХИМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 в размере 149 250 руб., неустойки в размере  94 093 руб. 65 коп. и с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  Рассмотрев, представленное заявление, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Судом установлено, что 02.02.2023г. между ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" и ИП  Зубиным Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии (уступки прав  требования) № 3/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  все права требования к ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО» по договору от 16.01.2022г.,  заключенному между Цедентом и ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО», и судебному  производству в Арбитражном суде г. Москвы по деду № А40-281674/2022 от  21.12.2022г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и  другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченную  неустойку, а также, госпошлину и иные требования в соответствии с условиями  договора и решением суда. Общая сумма требований на дату заключения настоящего  договора, включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину,  составляет 149 250 рублей 00 копеек - задолженность по договору, 94 093 рублей 65  копеек -неустойка, 7 867 рублей 00 копеек - госпошлина, а также неустойка в размере  0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с даты вынесения решения  по день фактической оплаты основного долга.  

Возмездность заключенного договора согласована в п. 4.1 договора.  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации  юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, к ИП Зубину Сергею Викторовичу, в соответствии со ст. 382 ГК  РФ, перешло право требования к ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО", в связи с чем истец  по настоящему делу подлежит замене его правопреемником.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники   № 03/2022 от 16.01.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении  (спецификации), со специалистом по управлению техники.  

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче техники (экскаватор  Е330С) не оспаривается сторонами.  

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды техники исчисляется в часах работы. При  этом минимальное количество часов работы техники в течение суток не может  составлять менее 22 часов.  

На период аренды, техника считается переданной арендатору на ответственное  сохранение, до момента возврата техники арендодателю (п. 1.3 договора).  

По условиям п. 2.1 договора, арендатор в течение 5 банковских дней с момента  подписания приложения (спецификации) осуществляет предоплату в безналичной  форме на расчетный счет арендодателя в размере 350 000 руб. Окончательная оплата  производится согласно выставленным арендодателем счетам.  

Согласно п. 2.2. договора стоимость одного часа аренды техники определяется  приложением (Спецификацией).  

При использовании техники сверх количества часов работы, указанных в  Спецификации, техника считается переданной в аренду на неопределенный срок, и  оплата производится за фактически отработанные часы (п. 2.3 договора).  

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по аренде техники на общую  сумму 710 625 руб., о чем на подписание арендатору направлена первичная  документация (универсальные передаточные документы № 45 от 24.01.2022г., № 53 от  18.02.2022г., № 72 от 31.03.2022г.). Мотивированных претензий со стороны ответчика  по количеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.  

Поскольку оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком не в  полном объеме, образовалась задолженность на сумму 149 250 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2022г. с требованием оплаты  задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149 250  руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.  4.3 договора, которым установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки,  установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 0.3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за периоды с  01.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 30.11.2022г. составил 94 093,65 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 4.3 договора пени суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению  предусмотренных договором аренды платежей.  

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных  договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании 94 093 руб. 65 коп. неустойки (пени)  является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.12.2022 г. по день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606,  614, 632 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"  (ОГРН: 1157746002809) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя  Зубина Сергея Викторовича (ОГРНИП 314774603600439).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  "ПРОМХИМЭНЕРГО" (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД,  КАРТОЕВА УЛИЦА, ДОМ 154, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177627030679,  Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 7606114922) в пользу Индивидуального  предпринимателя Зубина Сергея Викторовича (ОГРНИП 314774603600439)  задолженность в размере 149 250 руб., неустойку в размере 94 093 руб. 65 коп.,  неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый  день просрочки начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 7 867 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова