АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-347/2021

18 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 219 363 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 по доверенности от 02.04.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 28.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от ООО «ЭКО-ЭЛТ» – директор ФИО7, ФИО8 по доверенности от 11.04.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 273 219 363 руб. 18 коп. убытков, в том числе: 172 325 160 руб. ущерба товарно-материальным ценностям, 9 644 131 руб. 72 коп. ущерба помещению, 91 250 071 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-347/2021.

В судебном заседании 17.02.2021 ИП ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, указано на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Определением от 17.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (далее – ООО «ЭКО-ЭЛТ»), дело назначено к судебному разбирательству.

20.04.2021 ИП ФИО9 представил в материалы дела ходатайство о привлечении ООО «ЭКО-ЭЛТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 производство по делу № А46-347/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21980/2020.

15.05.2021 от ООО «ЭКО-ЭЛТ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, а также доказательств причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом.

Определением от 03.03.2022 произведена замена по делу № А46-347/2021 истца – индивидуального предпринимателя ФИО9 на правопреемника – акционерное общество «АльфаСтрахование» в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальном ценностям, на сумму 13 555 750 руб.

04.05.2022 ИП ФИО9 представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков 282 102 441 руб. 41 коп. убытков, в том числе: 158 769 410 руб. ущерба товарно-материальным ценностям, 8 499 947 руб. 32 коп. ущерба помещению, 114 833 084 руб. 09 коп. упущенной выгоды. При этом уменьшение заявленных требований связано с выплатой страхового возмещения АО «СК «Пари» и АО «АльфаСтрахование», увеличение исковых требований – с увеличением размера упущенной выгоды.

08.08.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) представило в материалы дела ходатайство о привлечении ООО «ЭКО-ЭЛТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.08.2022 производство по делу № А46-347/2021 возобновлено, к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (далее – ООО «ЭКО-ЭЛТ», ответчик) привлечено в качестве соответчика, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» представлены дополнительные пояснения с приложением отчета аджастера от 31.05.2021 рег. № С4Н10-754, подготовленного ООО «Бюро Асессор».

В судебном заседании 20.09.2022 ИП ФИО4 представил дополнение к отзыву, в котором указано на признание ФИО9 несостоятельным (банкротом), а также имеется ссылка на проведенную в рамках дела № А46-21980/2020 судебную экспертизу.

В судебном заседании 20.09.2022 ООО «ЭКО-ЭЛТ» представило отзыв на заявление, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представило заключение специалиста № 0604ОМСЭК-21/1788.

20.10.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, согласно которому 17.10.2022 заключен договор уступки права требования № 2-Д между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10 (Правообладателя) и ФИО3 (Правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в общем размере 259 663 613,18 рублей (дело № А46-347/2021).

В судебном заседании 20.10.2022 ИП ФИО4 представил дополнение к отзыву, в котором ссослался на заключение специалиста от 17.02.2020, заключения и протоколы испытаний продукции Роспотребнадзором, акт осмотра от 23.01.2020, указал, что доказательства повреждения и утраты потребительских свойств в отношении ткани, фурнитуры, товаров незавершенного производства отсутствуют.

В судебном заседании 23.11.2022 от ФИО9 поступили фотоматериалы.

Определением от 24.11.2022 производство по делу № А46-347/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21980/2020.

10.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, согласно которому 26.05.2023 заключен договор уступки права требования № 5-Д между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10 (Правообладателя) и ФИО2 (Правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ООО «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) о взыскании убытков в общем размере 259 663 613,18 рублей (дело № А46-347/2021).

Протокольным определением от 11.07.2023 производство по делу № А46-347/2021 возобновлено.

На основании определения от 04.10.2023 по делу № А46-347/2021 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО9 по требованиям к ООО «ЭКО-ЭЛТ» о взыскании 259 663 613 руб. 18 коп. убытков на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, истец).

24.10.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения по вопросу соотношения исковых требований, указано на выплату страхового возмещения на сумму 13 555 750 руб., переход права требования на указанную сумму в порядке суброгации. Также отмечено, что в рамках дела № А46-21980/2020 при новом рассмотрении суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «ЭКО-ЭЛТ» ответственности в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному лицу.

Определением от 04.12.2023 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-347/2021 истца индивидуального предпринимателя ФИО9 по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 259 663 613 руб. 18 коп. убытков на правопреемника – ФИО3.

25.12.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения, содержащие доводы относительно отсутствия необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящее дело было принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, при этом граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями вступили в дело после принятия иска в связи с осуществленным правопреемством.

В судебном заседании 26.12.2023 ИП ФИО4 представил заключение специалиста, ООО «ЭКО-ЭЛТ» представило акт осмотра имущества от 27.12.2019 № 01.

Определением от 26.12.2023 суд истребовал из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и работы Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ТО НД и ПР по ЦАО УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, 644024, 

<

...>) из материала проверки сообщения о пожаре (КРСП -365 от 16.12.2019), произошедшем 16.12.2019 в помещении гальванического цеха ООО «Эко-Элт», расположенного по адресу 

<

...>, заверенные копии следующих документов:

- копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022, вынесенное страшим дознавателем ТО НД и ПР по ЦАО УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО11

- копию приказа ООО «Эко-Элт» о создании комиссии по разъяснению причин возгорания и определения материального ущерба от 16.12.2019 (отказной материал том 2, л.д.115);

- копию заключительного акта комиссии ООО «Эко-Элт» по выяснению причин возгорания и определения материального ущерба от 19.12.2019 (отказной материал том 2, л.д.114);

- копию протокола осмотра места происшествия от 16.12.2019 г. с приложениями.

18.01.2024 от указанного лица поступили истребованные документы.

22.01.2024 ФИО2 представил в материалы дела обобщенную правовую ю согласно которой поддержал заявленные требования, указал на установление в рамках дела № А46-21980/2020 вины ООО «ЭКО-ЭЛТ» в возникновении пожара, а также ответственности за причиненный ущерб. Факт утраты потребительских свойств и непригодности изделий подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества, произведенного ООО «Бюро Асессор» и заключением специалиста № 08-02/2020 ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» от 17.02.2020г. В результате пожара причинен следующий материальный ущерб. Утеряны потребительские свойства готовой продукции, произведенной ИП ФИО9 в период до 16.12.2019 г. Стоимость утраченной готовой продукции составила 57 115 183 рублей. Утеряны потребительские свойства товаров, приобретенных ИП ФИО9 предназначенных для дальнейшей перепродажи, в размере 1 215 435 (один миллион двести пятнадцать четыреста тридцать пять) руб. Факт наличия готовой продукции и товара подтверждается документами имеющимися в материалах дела. Утрачены потребительские свойства сырья и материалов, приобретенных ИП ФИО9 в период до 16.12.2019. Стоимость утраченных материалов составила 63 193 509 руб. Утрачены потребительские свойства изделий незавершенного производства, находящиеся в производстве на период 16.12.2019 г. Стоимость утраченных изделий, незавершенного производства составила 35 750 124 (тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. Утрачены потребительские свойства изделий незавершенного производства, находящиеся в производстве на период 16.12.2019 г. Стоимость утраченных изделий, незавершенного производства составила 35 750 124 руб. 5 Стоимость товара, уничтоженного химическими веществами и утилизированного во время ликвидации пожара, составила 4 325 871 руб. Стоимость изделий незавершенного производства, веществами и утилизированного во время ликвидации пожара и затопления составила 10 725 038 руб. Сумма ущерба товарно-материальных ценностей составляет 172 325 160 руб. Указанная сумма ущерба подтверждается заключением специалиста № 112-12/2020 ООО «СудЭкспертиза». Причинен ущерб производственным и офисным помещениям, используемых для предпринимательской деятельности ИП ФИО9, в размере 9 644 131 (девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи сто тридцать один) руб. 72 коп., сумма ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, произведенным ООО «СтройРемонтГарант». Общая сумма реального материального ущерба составила 181 969 291 руб. 72 коп. Кроме того, ИП ФИО9 был причинен ущерб в виде упущенной выгода в сумме непогашенных кредитов, имеющихся у ФИО12 в ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Сбербанк», АО «ФК Открытие» 91 250 071, 46 руб. Общая сумма требований 273 219 363 руб. 18 коп., но с учетом того, что Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 произведена замена истца – ИП ФИО9 на правопреемника – АО «АльфаСтрахование» в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальном ценностям, на сумму 13 555 750 руб., то сумма, подлеющая взысканию с ООО «Эко-Элт» в мою пользу составляет 259 663 613 руб. 18 коп. (документальное подтверждение указанных сумм имеется в материалах дела).

В судебном заседании АО «АльфаСтрахование» требование поддержало.

Ответчики требования не признали.

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 в здании по адресу: 

<

...> возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре № 280 от 16.12.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, в результате которого были повреждены помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО9, ФИО13, а также товарно-материальные ценности.

Материалами проверки установлено, что помещение, в котором произошел пожар, расположено на втором этаже, собственником помещения является ФИО4, арендатор ООО «ЭКО-ЭЛТ», которое использовало помещение под гальванический цех. В результате пожара огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности ФИО9, расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах указанного здания. Также пролиты водой и жидкостью с резким химическим запахом помещения и 2 товарно-материальные ценности ИП ФИО9, расположенные на первом этаже указанного здания.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1424,9 кв.м., этаж №1, этаж № 2, этаж № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017. 

01.05.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Эко-Элт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, 

<

...>, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв.м. Цель аренды – использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020 г. Арендодатель обязуется: предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба; обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Арендатор обязан: использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в п. 1.4 настоящего договора; за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью; определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Истец, указывая на причинение ему ущерба в результате пожара в общем размере 282 102 441 руб. 41 коп., в том числе: 158 769 410 руб. ущерба товарно-материальным ценностям, 8 499 947 руб. 32 коп. ущерба помещению, 114 833 084 руб. 09 коп. упущенной выгоды, обратился с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу № А46-1955/2020 ИП ФИО9, ИП ФИО14 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на ФИО10.

26.05.2023 заключен договор уступки права требования № 5-Д между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10 (Правообладателя) и ФИО2 (Правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ООО «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) о взыскании убытков в общем размере 259 663 613,18 рублей (дело № А46-347/2021).

17.10.2022 заключен договор уступки права требования № 2-Д между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10 (Правообладателя) и ФИО3 (Правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в общем размере 259 663 613,18 рублей (дело № А46-347/2021).

Кроме того, 02.07.2019 между ИП ФИО9 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен Договор страхования имущества № 58912/919/00020/9 (далее – договор от 02.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2019, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 02.07.2019, выгодоприобретателем по Договору назначен Банк Зенит. 

Страховыми случаями в силу раздела 3 Договора от 02.07.2019 признаются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в том числе результате пожара и аварий гидравлических систем. В рамках Договора были застрахованы товарно-материальные ценности в ассортименте (головные уборы, бейсболки, восьмиклинки, картузы, капитанки, кепки немки, финки классика, федералки и пр.), расположенные по адресу 

<

...>/1П. Страховая сумма установлена в размере 13 555 750,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 02.07.2019, размер страхового возмещения ограничивается величиной страховой суммы. 

В силу пункта 4.4 договора от 02.07.2019, франшиза не установлена.

Договор заключен на срок с 02.07.2019 по 01.07.2020 (пункт 5.1 Договора от 02.07.2019).

16.01.2020 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление о наступлении события по Договору страхования имущества от 02.07.2019, согласно которому 16.12.2019 в производственном помещении гальванического цеха, арендуемом ООО «ЭКО-ЭЛТ» и принадлежащем ИП ФИО4, расположенном по адресу г. Омск, Карла Маркса, 18-22 произошел пожар. В ходе ликвидации пожара были пролиты водой и жидкостью с химическим запахом товарно-материальные ценности ИП ФИО9, расположенное в помещении на первом этаже здания. 

По результатам рассмотрения уведомления о наступлении страхового случая и представленных Страхователем документов о размере причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 13 555 750 руб. 

17.06.2021 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт № 58912/919/181/20 о выплате страхового возмещения в сумме 13 555 750 руб.

21.06.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 13 555 750 руб. по договору страхования от 02.07.2019.

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества от 02.07.2019, АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в данной части, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд удовлетворяет заявленные требования в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками установлен судебными актами по делу № А46-21980/2020. 

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-21980/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, материалами дела подтверждается причинение убытков имуществу ФИО9 и ФИО14, в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения. 

При этом, деятельность в вышеуказанном помещении велась ООО «Эко-Элт», ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО «Эко-Элт». Следовательно, ООО «Эко-Элт» должно нести ответственность в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Требования истца к ИП ФИО4 предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО «Эко-Элт». Вместе с тем, привлечение собственника обосновано истцом лишь сформулированной в договоре общей обязанностью по обеспечению надлежащего противопожарного состояния имущества, что не отвечает приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывая, со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 г. по делу № 5-217/2020, что ИП ФИО4 как собственник нежилого помещения при осуществлении своих правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц; судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены. Тот факт, что ИП ФИО4 является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО4 как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями в материалы дела не представлены (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Эко-Элт», а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Эко-Элт» и возникшими убытками, в связи с чем на ООО «Эко-Элт» лежит ответственность в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине спорному имуществу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, к возмещению предъявлены убытки в общем размере 273 219 363 руб. 18 коп., из которых 172 325 160 руб. составляют сумму ущерба товарно-материальным ценностям, в том числе:

- 57 115 183 руб. – стоимость утраченной готовой продукции,

- 1 215 435 руб. – стоимость утраченных товаров, приобретенных ИП ФИО9 для дальнейшей перепродажи, 

- 63 193 509 руб. – стоимость утраченных материалов, 

- 35 750 124 руб. – стоимость утраченных изделий незавершенного производства,

- 4 325 871 руб. – стоимость товара, уничтоженного химическими веществами и утилизированного во время ликвидации пожара, 

- 10 725 038 руб. – стоимость изделий незавершенного производства, и утилизированного во время ликвидации пожара и затопления.

В обоснование заявленного размера убытков в части стоимости ущерба товарно-материальным ценностям истцом представлено заключение специалиста от 08.12.2020 № 112-12/2020, подготовленное ООО «СудЭкспертиза» по вопросу оценки стоимости материального ущерба ТМЦ на основании скан-копий представленных документов с точки зрения стоимости вышеназванного имущества в бухгалтерском учете, согласно выводам которого общая сумма материального ущерба составляет 172 325 160 руб. 

Факт утраты потребительских свойств и непригодности изделий истец подтверждает заключением специалиста от 17.02.2020 № 08-02/2020, подготовленного ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы». 

Вместе с тем, как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» отчета аджастера от 31.05.2021 № С4Н10-754, подготовленного ООО «Бюро Асессор», действительная стоимость товарных запасов на дату события на территории страхования принята в размере 57 115 183 руб. в соответствии с данными инвентаризационной ведомости ТМЦ № 1 от 09.01.2020 и Актом о списании ТМЦ № 3 от 31.01.2020.

При этом, акты от 25.01.2020 №1 о списании ТМЦ (утилизированная продукция) на сумму 4 325 871 руб., от 31.01.2020 № 4 о списании ТМЦ на сумму (товары) 1 215 435,00 руб., не приняты к расчету, поскольку перечисленные в данных актах ТМЦ во время осмотра на территории страхования не были зафиксированы, Страхователем к осмотру не предъявлялись.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 17.02.2020 № 08-02/2020, подготовленное ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы», заключение специалиста от 08.12.2020 № 112-12/2020, подготовленное ООО «СудЭкспертиза», отчет аджастера от 31.05.2021 № С4Н10-754, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического осмотра утраченной продукции в ходе подготовки отчета аджастера и составления заключения специалиста от 08.12.2020 № 112-12/2020 лишь на основании представленной ИП ФИО9 бухгалтерской документации, данные расчетов аджастера от 31.05.2021 № С4Н10-754 являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Из заключения специалиста от 08.12.2020 № 112-12/2020 усматривается, что расчет ущерба составлен на основании первичных учетных документов, бухгалтерских документов, документов унифицированной формы проведения инвентаризации, в том числе инвентаризационных описей от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, инвентаризационных ведомостей от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020. 

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). 

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. 

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В настоящем случае представленные специалисту ООО «СудЭкспертиза» инвентаризационные описи от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, инвентаризационные ведомости от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, в отсутствие в материалах дела первичных документов (товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур), подтверждающих приобретение, хранение товарно-материальных ценностей на большую сумму, нежели установлено в ходе осмотра, произведенного ООО «Бюро Асессор», не могут свидетельствовать об утрате товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 57 115 183 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба ТМЦ руководствоваться данными отчета аджастера от 31.05.2021 № С4Н10-754, выводы которого являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 57 115 183 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом аджастера от 31.05.2021 № С4Н10-754, инвентаризационной ведомостью от 09.01.2020 № 1, актом о списании от 31.01.2020 № 3.

При этом доказательств возникновения убытков вследствие утраты товарно-материальных ценностей в большем размере истцом не представлено; для совместного осмотра поврежденных иных ТМЦ и составления актов от 25.01.2020 № 1 о списании ТМЦ (утилизированная продукция) на сумму 4 325 871 руб., от 31.01.2020 № 4 о списании ТМЦ на сумму (товары) 1 215 435 руб. ответчики ИП ФИО9 не приглашались.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения стоимости убытков, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), в связи с чем нежелание истца предоставить дополнительные доказательства в опровержение обстоятельств, на которые указывает ответчик со ссылкой на конкретные доказательства дела, квалифицируется судом как отказ от опровержения факта, имеющего значения для разрешения дела.

Кроме того, к возмещению предъявлены убытки в размере 9 644 131 руб. 72 коп., что составляет сумму ущерба производственным и офисным помещениям, используемых для предпринимательской деятельности ИП ФИО9

В обоснование заявленного размера убытков в части ущерба помещениям истцом представлен локальный сметный расчет, произведенный ООО «СтройРемонтГарант».

Вместе с тем, в рамках дела № А46-21980/2020 судом проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного помещениям № 43/П, № 45/1П, № 1П, № 10П, № 29П, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-21980/2020, из заключения эксперта № 851-12/21 от 30.12.2021 г., а также пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО15 усматривается, что в помещение № 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> до 18/22 доступ не предоставлен; при проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы № 851-12/21 от 30.12.2021 г. и расчетов № 01 и № 02 от 31.07.2020.

В рамках дела № А46-21980/2020 суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба застрахованному имуществу руководствоваться данными расчетов № 01 от 31.07.2020, № 02 от 31.07.2020, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», выводы которых являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-21980/2020, ФИО9 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: 

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв.м., этаж № 1, антресоль, адрес: 

<

...>/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв.м., этаж № 1, антресоль, адрес: 

<

...>/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, от 07.05.2021.

В соответствии с расчетом № 02 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп. 

На основании акта о страховом случае № 002-20.054/19.24112299 от 01.09.2020 АО «СК «Пари» выплатило акционерному обществу «Райффайзенбанк» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 08.09.2020.

ФИО14 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв.м., этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АВ 878276 от 06.03.2009.

В соответствии с расчетом № 01 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004 руб. 40 коп. 

На основании акта о страховом случае № 002-20.055/19.16112298 от 01.09.2020 АО «СК «Пари» выплатило акционерному обществу «Райффайзенбанк» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1392 от 21.09.2020 г.

На основании изложенного, суд, отклоняя представленный истцом локальный сметный расчет, произведенный ООО «СтройРемонтГарант», при определении размера убытков, причиненных помещениям, руководствуясь расчетом № 02 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», а также с учетом произведенной АО «СК «Пари» выплаты страхового возмещения в отношении указанных помещений в размере 819 180 руб., приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО9 убытков, причиненных помещениям, в размере 2 372 205 руб. 60 коп.

При этом убытки причиненные повреждением принадлежащих ФИО14 помещений № 29П, 10П, возмещены АО «СК «Пари» в полном объеме на сумму 325 004 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В настоящем случае в обоснование приведенного требования истец указывает на наличие непогашенных кредитов, договоров займа, выплата задолженностей по которым была прекращена в силу прекращения истцом деятельности по изготовлению головных уборов в результате пожара. 

Однако, доказательств причинения вреда оборудованию, необходимому для производственной деятельности истца, в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, представленный расчет задолженности по кредитным договорам, на основании которого истец заявляет о наличии упущенной выгоды, лишь предполагает несение затрат в определенном размере, возможность выплаты данной задолженности в случае отсутствия пожара с достоверностью не подтверждена.

Вопреки позиции истца, заключение соглашения и наличие обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд не усматривает в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию суммы убытков в виде ущерба ТМЦ на произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 13 555 750 руб.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 произведена замена по делу № А46-347/2021 истца – индивидуального предпринимателя ФИО9 на правопреемника – акционерное общество «АльфаСтрахование» в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальном ценностям, на сумму 13 555 750 руб.

АО «АльфаСтрахование», полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 13 555 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лиц, ответственных за причинение убытков, которым он полагает ИП ФИО4 как собственника и ООО  «Эко-Элт» как арендатора вышеуказанного нежилого помещения, в котором произошел пожар, приведший к возникновению убытков в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возложения на ООО «ЭКО-ЭЛТ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 45 931 638 руб. 60 коп. (57 115 183 руб. ущерб ТМЦ + 2 372 205 руб. 60 коп. ущерб помещениям – 13 555 570 руб. страхового возмещения АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО2, с учетом произведенного правопреемства, а также в размере 13 555 570 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» с учетом выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в указанной части.

Требования ФИО3, АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в рамках дела № А46-21980/2020, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО4 как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями в материалы дела не представлены (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7). При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО4 в солидарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО4, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

В настоящем случае имущественные требования истца удовлетворены частично на 17,69 %. С учетом предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 622 руб., с ООО «ЭКО-ЭЛТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 378 руб.

Руководствуясь статьями 46, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 45 931 638 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 555 750 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 164 622 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 378 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда