АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю,, Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-16303/2014/уб.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 406 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 11.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением от 08.11.2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 11.11.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 29.11.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате утраты транспортных средств, принадлежащих Обществу. 

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, заявление удовлетворено, с ответчиков солидарно взыскано в конкурсную массу Общества 40 793 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания с нее убытков, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и применения к ответчикам солидарной ответственности; считает недостоверными выводы эксперта относительно стоимости утраченных транспортных средств. 

ФИО1 полагает, что не может нести ответственность за утрату тех транспортных средств, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 пояснила, что из 12-ти обнаруженных ею транспортных средств в рабочем состоянии было шесть единиц, которые переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Кран», сведения о заключении этого договора отражены в отчете конкурсного управляющего; автотранспортные средства проинвентаризированы следующим конкурсным управляющим ФИО2 Инвентаризация остального транспорта представлялась нецелесообразной в силу его ненадлежащего технического состояния, в связи с чем он был оставлен на площадке под Санкт-Петербургом, оплата за хранение нерабочих транспортных средств не производилась по причине отсутствия у должника денежных средств. 

По мнению подателя жалобы, обращение ФИО2 с заявлением об истребовании транспортных средств указывает на осведомленность названного лица об отсутствии спорных транспортных средств, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора хранения не было выявлено новых обстоятельств, которые могли быть положены в обоснование убытков. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 возражает по кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2017 по обособленному спору № А56-16303/2014/и.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2  об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО6 транспортных средств и спецтехники в количестве 54 единицы. 

Определением от той же даты по обособленному спору                                        № А56-16303/2014/и.4 у арбитражного управляющего ФИО1 истребовано 10 единиц транспортных средств. В определении отражено, что представитель ФИО1 подтвердил наличие указанных транспортных средств. 

В связи с неисполнением названных судебных актов конкурсным управляющим были инициированы споры о взыскании с ФИО6 и ФИО1 неустойки, в рамках которых судом получены пояснения о передаче спорных транспортных средств на хранение третьему лицу, в подтверждение представлены договор хранения от 19.11.2014 № 3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СТК РАИС» (хранитель) и Обществом в лице генерального директора ФИО6 (о передаче 54 позиции), а также приложение от 17.08.2015 № 1 к названному договору, подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим ФИО1 (о передаче 9 позиций).

Определением от 08.07.2021 по обособленному спору                               № А56-16303/2014/сд.102 договор от 19.11.2014 № 3 и приложение от 17.08.2015 № 1, а также передача имущества по ним признаны мнимыми сделками. 

Полагая, что ответственность за причиненный Обществу ущерб в размере стоимости 56-ти транспортных средств несут бывший руководитель должника ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование возражений ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок для обращения в суд мог начать течь не позднее даты ее отстранения и утверждения следующего конкурсного управляющего – ФИО2  

По результатам экспертизы, назначенной судом, в материалы дела представлено заключение № 013-2023, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 2014-2015 годы составляла 40 793 000 руб.

Суды, установив факт подписания приложения от 17.08.2015 № 1 к договору хранения от 19.11.2014 № 3 от имени Общества конкурсным управляющим ФИО1, пришли к выводу о том, что транспортные средства, в отношении которых вынесены судебные акты об их истребовании, находились во владении ответчиков и имелись в наличии, причиной утраты транспортных средств послужили противоправные действия ответчиков; со стороны ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению, сохранению и возврату в конкурсную массу спорного имущества, что повлекло причинение должнику ущерба в размере его стоимости. 

Суды посчитали, что, подписывая Приложение № 1 к договору хранения от 19.11.2014  № 3, ФИО1 не могла не знать о наличии транспортных средств и месте их нахождения.

Как заключили суды, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с рассматриваемым заявлением, были выявлены при рассмотрении обособленного спора                        № А56-16303/2014/сд.102, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности были отклонены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Как установлено судами, ФИО1 проведена инвентаризация 12-ти принадлежащих должнику транспортных средств. 

Сведений о наличии в распоряжении арбитражного управляющего иных транспортных средств и единиц специальной техники, которые истребованы от ФИО6 и стоимость которых включена в сумму убытков, предъявленных ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным должнику ущербом в размере стоимости транспортных средств в той части, в которой не был установлен факт их передачи бывшим руководителем должника в ведение ФИО1

С учетом оснований предъявленного требования заявитель обязан был представить доказательства того, что непринятие ФИО1 мер по истребованию от ФИО6 транспортных средств причинило Обществу убытки, что включает в себя как представление доводов о признании ФИО1 обязанной предпринять меры по истребованию спорных транспортных средств, так и доказывание возможности исполнения такого требования.

Между тем, соответствующие доводы в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе принятие мер по истребованию имущества не гарантирует его поступление в конкурсную массу.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО6 до сих пор не исполнил определение от 28.08.2017 о передаче транспортных средств должнику, в том числе и в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лицами, утвержденными судом после отстранения ФИО1, в отношении которых не установлено недобросовестных действий. 

В то же время, определением от 28.08.2017 установлен факт необоснованного удержания ФИО1 десяти транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из указанного числа четыре транспортных средства (КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер 

<

***>; ПАЗ 32053, государственный номер 

<

***>; Рено Логан, государственный номер 

<

***>; ЛиАЗ 52563-01, государственный номер 

<

***>) вошли в перечень имущества, стоимость которого квалифицирована судом как убытки Общества, причиненные по вине ответчиков.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательств принятия ею надлежащих мер по обеспечению сохранности этого имущества и передаче  последующему конкурсному управляющему, что в последующем привело к его  утрате. 

В данном случае именно на ФИО1 лежало бремя доказывания надлежащего исполнения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения от 28.08.2017. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ФИО1 может нести ответственность лишь за утрату указанных четырех транспортных средств, в отношении которых ею не была обеспечена сохранность и передача последующему конкурсному управляющему.

При этом данные обстоятельства (факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче транспортных средств, равно как и представлению сведений о их месте нахождения последующему конкурсному управляющему) установлены, вопреки выводам судов, не в ходе рассмотрения дела                        № А56-16303/2014/сд.102, а в определении от 28.08.2017 об истребовании транспортных средств.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2017, когда было установлено отсутствие имущества, принятого ФИО1 в свое ведение. 

Поскольку обращение конкурсного управляющего ФИО5 в суд последовало 20.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, заявление ответчика о его пропуске в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения к ФИО1 ответственности в виде убытков подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами правильно, но им дана неверная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу                                 № А56-16303/2014/уб.6 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» 40 793 000 руб. убытков отказать.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк