АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря  2017 года                                                                              Дело №А25-1935/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Фармацевтический  импорт, экспорт» (125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству  здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017, действительна по 31.12.2017;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Фармацевтический  импорт, экспорт» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Министерству  здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ответчик, министерство) о взыскании денежных средств в размере 779 494 рубля 70 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту от 21.04.2017 №Ф.2017.114537 в размере 762 217  рублей 76 копеек,

- пени за нарушение сроков оплаты  в размере 17 276 рублей 94 копейки  за период с 03.07.2017 по 20.09.2017.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 , 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по контракту, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 08 декабря  2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика  не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования. В связи с чем обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, с учетом мнения представителя истца, без удаления из зала судебного заседания, принял протокольное определение  об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в качестве ответчика. Вместе с тем Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики стороной государственного контракта, либо главным распорядителем бюджетных средств в данных правоотношениях,  не является, в связи с чем у суда нет оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание 08.12.2017 проводится  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит удовлетворить их  в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции просит взыскать с ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.04.2017 №Ф.2017.114537  на поставку товара, где  истец – заказчик, ответчик - поставщик.

Согласно п. 2.1 контрактов, истец обязуется поставить медицинские препараты, а ответчик - принять и оплатить принятый в установленном порядке товар, в соответствии со спецификацией, установленной в приложении№ 1 к настоящим контрактам, являющемуся их неотъемлемой частью,  а государственный заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими  контрактам.

Стоимость товара составляет  762 217 рублей 76 копеек (п. 3.1 контрактов).

Оплата производится в размере 100% от цены контракта до 01 июля 2017 года, после предоставления заказчику документов и подписания сторонами акта приема-передачи (п.10.6 договоров).

Истцом был поставлен товар по товарной накладной от 21.04.2017 №80273474 на сумму 762 217 рублей 76 копеек.

Товар принят ответчиком, товарная накладная подписана представителем ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

03 августа 2017 года  истцом в адрес ответчика   была направлена претензия  №262/юр/2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контрактов следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем оплачен не был, в связи с чем обращение истца в суд о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 21.04.2017 №Ф.2017.114537 в размере 762 217  рублей 76 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.11.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

 

Истец произвел расчет неустойки согласно п.11.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период  с 02.07.2017 по 11.09.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при определении размера неустойки применяется  единая ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день принятия решения суда. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Учитывая, что истцом применена законная неустойка, согласованная условиями государственная контракта, суд не усматривает оснований применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 18 590 рублей  по платежному  поручению от 22.09.2017 №926.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика,  который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.  Исковые  требования Акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»  удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 779 494 (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 70 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту от 21.04.2017 №Ф.2017.114537 в размере 762 217  рублей 76 копеек,

- пени за нарушение сроков оплаты  в размере 17 276 рублей 94 копейки  за период с 03.07.2017 по 20.09.2017.

2. Выдать   Публичному акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере  18 590 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22.09.2017 №926.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ф.Б.Байчорова