АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А44-6713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А44-6713/2021,

                                           у с т а н о в и л:

ФИО2, место пребывания: г. Великий Новгород, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал», адрес: 173003, 

<

...>, каб. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финкапитал»), ФИО3, место пребывания: г. Великий Новгород, ФИО4, место пребывания: г. Великий Новгород, ФИО5, открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»), со следующими  требованиями:

- признать недействительным пункт 2.1 решения единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 об установлении в качестве состава неденежного вклада ФИО3 15 акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой») номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2016, заключенный ФИО6 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 5 870 бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016,  заключенный ФИО4 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 2 734 бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный ФИО6 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587 бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»; 

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, заключенный ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 2 326 бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»; 

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по приобретению ООО «Финкапитал» акций ЗАО «Проектстрой» путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих ООО «Финкапитал» 19 532 обыкновенных акций ЗАО «Проектстрой», номер государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (с учетом уточнения требований).

В деле участвует прокурор Новгородской области, Северо-Западный транспортный прокурор, прокурор Новгородской транспортной прокуратуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Проектстрой», Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), акционерное общество «Новгородский порт» (далее – АО «Новгородский порт»), акционерное общество «Ведение реестров компаний», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества). 

Решением суда от 05.12.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 27.06.2023 решение и постановление оставлены без изменения. 

ООО «Финкапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 876 303 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.09.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Финкапитал» взыскано 700 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам истца, а также имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что действия ООО «Финкапитал» указывают на недобросовестное поведение стороны, злоупотребление правом, также ссылается на то, что ответчик действует с целью взыскания с ФИО2 как можно большей суммы судебных расходов, при этом стороной ответчика не доказано, что имеется связь между понесенными расходами, а в части расходов не доказан факт их несения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Финкапитал» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Финкапитал» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.12.2021 № 56/2021, платежное поручение от 02.08.2022 № 85 на сумму 500 000 руб., акт 30.12.2022 № 1, договор оказания услуг от 23.01.2023 № 3/2023, дополнительное соглашение от 23.01.2023 №1, дополнительное соглашение от 12.05.2023 № 2, дополнительное соглашение от 10.07.2023 № 3, счет от 23.01.2023 № 2, платежное поручение от 24.01.2023 № 9 на сумму 450 000 руб., акт от 17.03.2023 № 1, акт от 30.06.2023 № 2, платежное  поручение от 26.09.2022 № 106, акт от 24.07.2023 № 3, квитанция-договор от 15.03.2023, кассовый чек  от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Финкапитал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.12.2021 № 56/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А44-6713/2021.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость оказанных услуг состоит из вознаграждения и возмещения расходов исполнителя, при этом размер вознаграждения определяется в актах об оказании услуг.

В соответствии с актом от 30.12.2022 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору детализированные услуги на общую сумму 600 000 руб.

Между ООО «Финкапитал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2023 № 3/2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А44-6713/2021.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость оказанных услуг состоит из вознаграждения и возмещения расходов исполнителя, при этом размер вознаграждения определяется в актах об оказании услуг. Условия договора предусматривают возмещение командировочных услуг представителя.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 № 2 к договору № 3/2023 стороны дополнили предмет оказанием услуг по делу в суде кассационной инстанции. Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 3 к договору № 3/2023 стороны дополнили его предмет оказанием услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с актом от 17.03.2023 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 3/2023 детализированные услуги на общую сумму 120 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2023 № 2 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 3/2023 детализированные услуги на общую сумму 58 253 руб. 50 коп. 

В соответствии с актом от 24.07.2023 № 3 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 3/2023 детализированные услуги на общую сумму 25 000 руб. 

В соответствии с актом от 25.08.2023 № 4 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 3/2023 детализированные услуги на общую сумму 30 000 руб. 

В соответствии с актом от 14.09.2023 № 5 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 3/2023 детализированные услуги на общую сумму 30 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены платежные поручения от 02.08.2022 № 85 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2023 № 9 на сумму 450 000 руб., от 26.09.2022 № 106 на сумму 13 050 руб., соглашения о взаимозачете от 30.06.2023, 25.08.2023, 14.09.2023.

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком. Суды на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств обоснованности и разумности судебных расходов и с учётом правоприменительной практики, учитывая категорию данного дела и степень его сложности, времени, затраченного представителем заявителя на оказание услуг,  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, обоснованно сочли разумной, справедливой и достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 700 000 руб. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленная судом сумма судебных издержек, не соответствует складывающейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг по данной категории дел, является чрезмерной.

Доводы подателя жалобы, касающиеся факта оплаты услуг, носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими осуществление расчетов между заказчиком и исполнителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть судебных расходов не подлежит возмещению, правомерно  не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку актами приёмки оказанных по соглашениям услуг сторонами детализирован перечень оказанных  услуг и размер платы, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А44-6713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева