ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13765/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-19217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-19217/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, АО ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Челябинск-Восток-Сервис») об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество согласно перечню (исковое заявление т. 1, л.д. 6-10). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением суда не согласилось АО ПО «Монтажник» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2019 году истец передал ответчику на ответственное хранение спецодежду в общем 3 453 позиции. Письмом № 305 от 18.06.2020 ответчик признает факт передачи имущества. Ответчиком представлены акты возвратов на 1 464 единиц. Конкурсному управляющему АО «ПО Монтажник» по актам возвращены 1 348 единиц.  Податель жалобы отметил, что ответчику осталось вернуть 641 позицию, требование заявлено в 636 единиц на сумму 669 049, 79 руб. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01 ноября 2023 года.

  От общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020 в отношении ПО «Монтажник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в 2019 году АО «ПО Монтажник» передало ООО «Челябинск-Востоксервис» на ответственное хранение спецодежду по актам, а именно:

акт № 1 от 29.04.2019 по 708 позициям,

акт № 1 от 22.11.2019 по 220 позициям,

акт № 1/1 от 28.11.2019 по 74 позициям,

акт № 3 от 03.12.2019 по 112 позициям,

акт № 4 от 05.12.2019 по 1682 позициям,

акт № 5 от 16.12.2019 по 172 позициям,

акт № 2 от 03.12.2019 по 485 позициям.

Факт передачи имущества на ответственное хранение ответчик признал в письме исх. № 305 от 18.06.2020. 

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества (исх. 11 от 21.01.2021, т. 1, л. д. 29).

В ответ на данное требование письмом исх. 85 от 04.02.2021 ответчик затребовал у истца заверенные копии актов о передаче имущества (т. 1, л. д. 30).

11.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что его представители прибудут к месту хранения имущества для его получения (т. 1, л. д. 32).

В заявлении истец пояснил, что имелись факты вывоза ответчиком принадлежащего истцу имущества, по данному факту истец обращался в органы полиции. Так же указал, что на дату предъявления иска имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, АО ПО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По требованию о признании права собственности следует учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчику передано имущество в указанном иске количестве (3 453 единицы).

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

При этом материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки заявленному истцом требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, требующего оценки и подтверждающего факт нахождения у ответчика в спорного имущества, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения, что влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом как установлено судом первой инстанции, пояснений ответчика, подтвержденными актами возврата, практически все имущество было передано истцу. Часть имущества, отсутствующего на складе ответчика, заменена аналогичным товаром. Однако, данный факт при формировании перечня имущества, подлежащего возврату, учтен не был.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы о заменен имущества ввиду специфики истребуемого товара – спецодежда, возможность его утраты, списания в связи с негодностью, отсутствия необходимого размера и проч.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-19217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи А.С. Жернаков

В.А. Томилина