/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12389/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2018 года.

Дело № А60-60902/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года

по делу № А60-60902/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента                   по управлению муниципальным имуществом 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Плюс» (ОГРН 1056605230824, ИНН 6674158387), 

индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович (ОГРНИП 305667315100085, ИНН 665810203387), 

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании расходов на содержание общего имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (далее – общество «Италл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                                   к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании за счет средств муниципального бюджета   г. Екатеринбурга расходов на содержание общего имущества здания по адресу Чернышевского, 4А в размере 12 455 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 57-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечены общество «АРТ-Плюс», индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович,  ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены,                                  с  муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента                 за счет денежных средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу истца взыскан долг в размере 12 455 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец ответчик, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером задолженности и  определением доли  ответчика в расходах по  содержанию общего  имущества, т.к. обязанность  по  техническому обслуживанию  сетей и установок по  условиям договора теплоснабжения несет  истец, в помещение ответчика горячая вода отсутствует,  доля ответчика определена не верно.

До начала судебного  заседания отзыв на апелляционную  жалобу от  истца не  поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Италл» является собственником помещений первого и второго этажей общей площадью 159,1 кв.м в здании литер А, А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, а муниципальное образование «город Екатеринбург»  владеет на праве собственности частью здания (литер А) общей площадью 109 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4.

Доля общество «Италл» в общем имуществе составляет 63,52 %, доля муниципальное образование «город Екатеринбург» – 36,48 %, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу № А60- 45306/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Общество «Италл»,  как собственник помещений  первого и второго этажей здания по указанному адресу, на основании предписания ОАО «Энергосбыт Плюс» в 2017 году произвел работы  по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2017-2018 года,  в связи с чем понесло расходы на сумму 53 000 руб.

Полагая, что  указанные расходы являются необходимыми для поддержания здания в рабочем состоянии, направлены на сохранение имущества ответчика, на получение тепла для отопления его помещений, то ответчик должен соразмерно участвовать в них.

Поскольку требование истца о возмещении расходов пропорционально доле в праве оставлено без удовлетворения ответчиком, общество «Италл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых  требований истца, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст.  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии   с разъяснениями,  изложенными  в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Материалами  дела подтверждается принадлежность  истцу и  ответчику помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, при  этом доля общества «Италл» в общем имуществе составляет 63,52 %, доля муниципальное образование «город Екатеринбург» – 36,48 %, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу № А60- 45306/2010, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не  подлежат доказыванию  вновь  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Несение истцом  расходов  по подготовке систем теплопотребления и тепловых сетей объекта,  расположенного по адресу: ул.Чернышевского, 4 а, б,   к отопительному сезону 2017/2018 г.г.,   в общей  сумме 53 000 руб. по договору № 615/01-17 от 18.05.2017 на выполнение санитарно-технических работ, в рамках  которого  исполнителем проведены работы по проведению гидро-пневмопромывки, опрессовки и дезинфекции системы отопления,  подтверждено  материалами дела.  Указанные обстоятельства ответчиком не  оспорены.

По расчету истца размер расходов, необходимых  для содержания здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 4 литер А,   составил  для ответчика сумму 12 455 руб. 

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о  несении истцом расходов на содержание общего имущества,  учитывая, что  обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с исполнителем,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца, размер  расходов по  содержанию общего  имущества пропорционален размеру площади принадлежащих ответчику помещений в указанном здании и подлежит возмещению истцу в заявленном размере.

Доводы  апелляционной жалобы, которые,  по сути,  сводятся к несогласию с размером задолженности и  определением доли  ответчика в расходах по  содержанию общего  имущества, отклоняются.

В соответствии с  представленными данными Единого  государственного  реестра недвижимости муниципальному образованию г. Екатеринбург принадлежит на праве  собственности помещение,  кадастровый номер 66:41:0401021:209, общей площадью 109,3 кв. м, этаж: подвал № б/н по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4. Принадлежащее истцу в том же здании помещение, кадастровый номер 66:41:0401021:208, площадью  159,1 кв.м.  

Как указано  выше,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу № А60- 45306/2010 установлена принадлежность  истцу и  ответчику помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4,  определены   доли в общем имуществе,  доля общества «Италл» составляет 63,52 %, доля муниципальное образование «город Екатеринбург» – 36,48 %.

Согласно  приложение № 3 к договору  телоснабжения № 50954-ВоТГК от 01.06.2015  общая площадь отапливаемых помещений общества «Италл» составляет 464,1 кв.м,  площадь отапливаемых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, составляет 320,2 кв.м,  из которых 109,3  кв.м помещения ответчика.

Расчет  расходов по содержанию общего имущества, предъявленных  к возмещению,  произведен  истцом исходя из общей площади всех отапливаемых  помещений (лит.А, Б) по следующей формуле: 109/464=23,5% доля ответчика,  что     согласуется с обстоятельствами, установленными по делу  № А60-45306/2010, решением по которому были определены доли в праве истца и ответчика на общее имущество. При этом произведенный ответчиком  расчет не может быть признан верным, так как не соответствует  общей  площади отапливаемых помещений  и выписке из Единого  государственного  реестра недвижимости, кроме того, сам ответчик в контррасчете в дополнении к отзыву на исковое заявление исходит из иного, он указал площадь истца 210 кв.м (320, 2 кв.м –109, 3  кв.м) (т. 2 л.д. 84-85).

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях  энергопринимающих устройств правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку из представленных актов осмотра помещений ответчика следует наличие врезки системы отопления в магистральный трубопровод. Так из акта обследования (осмотра) теплопотребляющих установок  по адресу: Чернышевского 4 лит. А и лит. Б  административное от 07.05.2016  (т. 2 л.д. 54 – оборот) следует, что «Чернышевского 4А и 4Б врезано в магистральную трассу,  в НТП элеваторный узел с формированием горячего водоснабжения», система отопления здания «выполнена в виде регистров», «имеет три контура, 1 контур отапливает подвальное помещение».

Таким образом, система отопления обслуживает все здание, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, участие в несении расходов обусловлено долей в праве на это общее имущество.

Ответчик является собственником имущества в здании и, соответственно, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве, поддержание системы отопления в здании в исправном состоянии отвечает и интересам самого ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2018 года             по делу № А60-60902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова