﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27376/2018

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от прокуратуры Кировского района г.Красноярска: Дозорцевой М.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 263723;

лица, привлекаемого к административной ответственности - заместителя начальника УПФР в Кировском р-не г. Красноярска Полит Галины Геннадьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Красноярска Полит Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2019 года по делу № А33-27376/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,  

 

установил:

прокуратура Кировского района г.Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника УПФР в Кировском р-не г.Красноярска Полит Галине Геннадьевне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2019 года заявление прокурора Кировского района города Красноярска удовлетворено. заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Красноярска Полит Галина Геннадьевна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись  сданным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неправомерно отдано предпочтение Федеральному закону от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), поскольку приоритет указанного закона возможен только в отношении законов, которые регулируют отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан; Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации конституционных права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, то есть не является законом, регулирующим несостоятельность (банкротство) граждан;

- ответчик действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 01.11.2016          № 600н (далее - Административный регламент); 

- пенсия гражданина приобретет статус «имущества гражданина» только тогда, когда пенсия будет находиться на счетах в банках гражданина, до этого момента денежные средства являются федеральной собственностью и не могут ими распоряжаться ни гражданин, ни финансовый управляющий; в конкурсную массу входит и пенсия по старости, но когда она будет зачислена на счет, с этого момента финансовый управляющий вправе распоряжаться пенсией банкрота;

- действия финансового управляющего являются незаконными, поскольку он от собственного имени требовал перечисление пенсии; в данном случае финансовый управляющий не является законным представителем, а Мельникова И.Д. не признана недееспособной, что свидетельствует о недостаточности принятых мер финансовым управляющим;

- вина, как обязательный признак состава административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.04.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием того же лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2019.

Определением и.о.председателя судебного состава в соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании, ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель прокурора Кировского района города Красноярска, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района города Красноярска в связи с рассмотрением обращения Китастова А.В. - финансового управляющего имуществом Мельниковой И.Д. – на основании решения о проведении проверки от 16.08.2018 №356 проведена проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска законодательства о несостоятельности

 (банкротстве) при выплате пенсии Мельниковой И.Д., признанной 23.05.2018 банкротом, а также при рассмотрении и исполнении требования финансового управляющего Мельниковой И.Д. - Китастова А.В., полученного 18.06.2018.

По результатам проверки установлено, что Блинова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мельниковой Иды Михайловны (10.12.1938 г.р., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 74, кв. 13) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу        № А33-23133/2017 заявление Блиновой Л.Ф. о признании Мельниковой И.М. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Китастов Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу        № А33-23133/2017 Мельникова И.М. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 октября 2018 года. Кроме того, данным решением суда утвержден финансовым управляющим имуществом должника Китастов Алексей Владиславович, на Мельникову Иду Михайловну возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты, а на финансового управляющего возложена обязанность принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2001 администрацией г. Красноярска за № 305, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2002 за ОГРН 1022401944762, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю под ИНН 2461025843, КПП 246001001, юридический и фактический адрес: г. Красноярск, пер. Вузовский, д. 7 (далее по тексту - УПФР в Кировском районе г. Красноярска).

УПФР в Кировском районе г. Красноярска является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выполняет функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» УПФР в Кировском районе г. Красноярска является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, который осуществляет установление страховых пенсий, выплату страховых пенсий, включая организацию их доставки, по месту жительства лиц, обратившихся за страховой пенсией.

Согласно информации УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 21.08.2018, представленной по требованию прокуратуры района, УПФР в Кировском районе г.Красноярска осуществляет выплату пенсии Мельниковой И.М., в том числе осуществляло выплату ей пенсии с января по август 2018 года включительно, путем перечисления на банковский счет №40817810331002229103 в ПАО «Сбербанк», определенный согласно заявления самой Мельниковой И.М. от 06.04.2018 о выборе способа доставки пенсии.

18.06.2018 УПФР в Кировском районе г. Красноярска получено требование финансового управляющего имуществом Мельниковой И.М. - Китастова А.В., в котором он, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», требовал осуществлять перечисление пенсии Мельниковой И.М. в полном объеме на счет № 40817810531002319790 в                             ПАО «Сбербанк», открытый на имя должника Мельниковой И.М. К указанному требованию в подтверждение его обоснованности приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-23133/2017 о признании Мельниковой И.М. банкротом и копия договора сберегательного счета от 13.06.2018 с ПАО «Сбербанк».

Указанное требование УПФР в Кировском районе г.Красноярска исполнено не было, в ответ на требование от 18.06.2018 исполняющим обязанности начальника УПФР в Кировском районе г. Красноярска Полит Г.Г. 11.07.2018 направлен Китастову А.В. ответ, в котором указано, что доставка пенсии производится по желанию пенсионера по его усмотрению. Фактически из указанного ответа следует, что и.о. начальника УПФР в Кировском районе г.Красноярска не усмотрел оснований для исполнения данного требования.

Помимо того, что УПФР в Кировском районе г. Красноярска дан отрицательный ответ на требование финансового управляющего, данное требование не исполнено фактически вплоть до момента проверки, что подтверждается копией выписки               ПАО «Сбербанк» по счету №40817810531002319790 за период с 13.06.2018 по 06.08.2018, согласно которой денежные средства за этот период на счет не поступали; кроме того, данное обстоятельство подтверждается справками УПФР в Кировском районе г.Красноярска, приложенными к ответу от 21.08.2018 на требование прокуратуры района, из которых следует, что и после получения 18.06.2018 требования финансового управляющего 21.06.2018, 23.07.2018 и 21.08.2018 пенсия перечислялась прежним способом на выбранный Мельниковом И.М. счет.

Проверка показала, что отказ должностного лица УПФР в Кировском районе г.Красноярска от выполнения требований арбитражного управляющего нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует собой препятствие законной деятельности арбитражного управляющего

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора района    Хандошко О.И. 26.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Красноярска Полит Галины Геннадьевны по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении заместителя начальника УПФР в Кировском р-не г.Красноярска Полит Галины Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией. Нарушений процедуры вынесения постановления судом первой инстанции не установлено.  Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. При этом диспозиция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно наступление ответственности за деяние, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (за исключением специального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является любое должностное лицо (индивидуальный предприниматель либо работники юридического лица и индивидуального предпринимателя), которые не исполняют возложенные на них обязанности, в результате чего незаконно воспрепятствуют деятельности арбитражного управляющего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002                № 127-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002                   № 127-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами Федеральных законов, которые регулируют права граждан-банкротов на распоряжение своим имуществом, в том числе приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу № А33-23133/2017 Мельникова Ида Михайловна (10.12.1938 г.р.) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.10.2018. 

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание их специальный характер и приоритетное действие по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о пенсиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае с даты признания Мельниковой И.М. банкротом она не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, а причитающиеся Мельниковой И.М. денежные средства должны поступать на основной счет должника, определенный финансовым управляющим.

Апелляционный суд полагает, что исполнение данного требования законодательства о банкротстве, не влечет ущемления прав должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При этом, апелляционный суд считает, что приоритет в рассматриваемом случае норм законодательства о банкротстве перед нормами законодательства о пенсиях в части ограничения возможности граждан-должников на распоряжение своим имуществом, направлен, в первую очередь, на защиту прав самого должника, в том числе и социальных, поскольку гражданин (особенно, пенсионер), не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами законодательства  о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2017 №303-ЭС17-14750, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-27181/2018).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, о неверности выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 6 указанной статьи финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Действуя от имени гражданина-должника, финансовый управляющий вправе выбирать способ доставки пенсии, давая соответствующее поручение отделению пенсионного фонда, которое является обязательным для последнего.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, поскольку  совершены от собственного имени в отношении дееспособного лица, как основанные на неверном толковании норм права.

18.06.2018 финансовый управляющий обратился в пенсионный фонд с требованием о перечислении денежных выплат в отношении Мельниковой И.М. на специальный счет, открытый на имя должника (вх. №4719-18 от 18.06.2018).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Пенсионный фонд требование финансового управляющего не исполнил, продолжил перечислять причитающиеся Мельниковой И.М. суммы пенсии на ранее определенный ей банковский счет, в том числе, 21.06.2018, 23.07.2018 и 21.08.2018.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности финансового управляющего Мельниковой И.М.

Решение об отказе в исполнении требования финансового управляющего Китастова А.В. принято 11.07.2018 и оформлено письменным ответом и.о. начальника УПФР в Кировском районе г. Красноярска Полит Г.Г. от 11.07.2018, ответственность за отказ в выполнении требования финансового управляющего возложена на исполняющего обязанности начальника УПФР в Кировском районе г. Красноярска Полит Г.Г.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Полит Г.Г. по отказу в выполнении требования финансового управляющего Китастова А.В. от 18.06.2018, а также в бездействии, заключающемся в неисполнении данного требования, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ-незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Заместитель начальника УПФР в Кировском р-не г. Красноярска Полит Галина Геннадьевна не представила суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) и.о. начальника УПФР в Кировском районе г. Красноярска Полит Г.Г образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, административного правонарушения судом не установлено, поскольку неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности препятствовало финансовому управляющему осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, аккумулированию денежных средств на одном счете должника в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Санкция статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Апелляционный суд считает, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пенсия гражданина приобретет статус «имущества» гражданина только тогда, когда пенсия будет находиться на счетах в банках гражданина, до этого момента денежные средства являются федеральной собственностью, и ими не могут распоряжаться ни гражданин, ни финансовый управляющий, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы.

Указания ответчика на соблюдение им, при принятии отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, положений Федерального закона от 28.12.2013      № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Административным регламентом, сами по себе не освобождают ответчика от соблюдения императивных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2019 года по делу № А33-27376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег