РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183351/19-162-1576

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "СДС" (191014 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 12АЛИТЕР П ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н (67), ОГРН: 1129847007290, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7820331010)

к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 5077746924074, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 7718649612)

о взыскании задолженности в общем размере 400 061 руб. 58 коп.

при участии:

от истца –  Андропова Л.В. по доверенности от 05.04.2019 г.

от ответчика  –  Попов И.Н. по доверенности от 09.01.2019 г., Бардашевский И.В. по доверенности от 24.09.2019 г. №77/324-н/77-2018-1-2248.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 266 574,74 евро долга и 103 719,67 евро неустойки по договору поставки от 30.05.2017 № С-700/154.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представители ответчика против суммы долга возражений не заявили, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2017 № С-700/154, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 455 438,94 евро по товарным накладным 25.12.2018 № 701 013, от 27.02.2019 № 700 096.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2018 № 701 013, от 27.02.2019 № 700 096 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 266 574,74 евро документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию неустойка в размере 103 719,67 евро, рассчитанная по состоянию на 25.06.2019 на основании п. 8.8 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1/300 от цены договора.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в конкретных обстоятельствах настоящего дела несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 евро.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в пользу ООО "СДС" долг в размере 266 574,74 евро, неустойку в размере 50 000,00 евро и 166 217 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание денежных сумм, присужденных в иностранной валюте, производить по курсу евро, установленного Банком России на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков