АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7008/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц:

ФИО2: не явилась;

от областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 7; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»

на решение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу №  А59-333/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450104, Республика Башкортостан, 

<

...>, эт. 5, оф. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.01.2021 по делу № 065/06/104-12/2021.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» учреждение).

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Спецпроект» в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Спецпроект» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Сахалинское УФАС России и ФИО2, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ «Центр государственных закупок» проведен электронный аукцион по объекту закупки «Выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России» с начальной (максимальной) ценой контракта –     10 000 000 руб.

По результатам проведенного аукциона между ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» и ООО «Спецпроект» 19.05.2020 заключен контракт                   № 0361200015020002030_105630 на выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России.

Предмет договора указан в пунктах 1.1, 1.2 контракта, состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указаны в Техническом задании.

При этом, Техническим заданием установлено, что подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

По результатам работ заказчику выдается отчетная документация «Под ключ»: акт о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 технического задания сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с этапами и сроками производства работ. Недостатки по выполненной работе, обнаруженные в ходе приемки или выявленные фиксируются в соответствующем акте, подписываемым представителями Заказчика и Подрядчика, с указанием срока и порядка их устранения. Приемка производится комиссией, персональный состав которой утверждается заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.11.2020.

07.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям неисполнения контракта в установленный срок и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Спецпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2021 Сахалинским УФАС России принято решение по делу           № 065/06/104-12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Спецпроект», в том числе в отношении  его директора и учредителя ФИО2

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоразмерности примененной меры государственного принуждения в отношении общества, что нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Спецпроект» приняло на себя обязательства по контракту от 19.05.2020                                 № 0361200015020002030_105630 в срок до 15.11.2020 выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России.

Между тем, в указанный в контракте срок ООО «Спецпроект» свои обязательства не выполнило.

В этой связи ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» имело основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При исследовании действий ООО «Спецпроект» на предмет их добросовестности антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестных действиях подрядчика в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по контракту обусловлено тем, что состав комиссии, члены которой должны были согласовать акты о снятии объектов с учета, был утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области от 03.09.2020 № 548-р, то есть по истечении более 3-х месяцев после начала действия контракта из 6 месяцев, составляющих срок исполнения обязательств по нему, что повлияло на сроки исполнения обществом обязательств, поскольку акты могли быть изготовлены лишь после определения состава комиссии.

При этом, в период исполнения обязательств по контракту (с 19.05.2020 по 15.11.2020) обществом были совершены следующие действия: проведено обследование состояния строительных конструкций и инженерных систем защитных сооружений гражданской обороны; проведены поверочные расчеты защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны; разработаны технические заключения о несоответствии защитных сооружений гражданской обороны, заключение об экономической нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовлен необходимый комплект документации для снятия с учета, в том числе акты о снятии с учета двух объектов гражданской обороны. Данные акты были согласованы со всеми членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, акты о снятии с учета защитных сооружений согласованы, подписаны, скреплены печатями уполномоченных органов публичной власти.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено приложение к актам о снятии с учета 2-х защитных сооружений гражданской обороны, что подтверждает проведение их технического обследования. Вместе с тем, в связи большим объемом документации, поступившей в МЧС России в 2020 году, а также в связи с тем, что в течение 2020 года комиссия МЧС России работала по особому режиму в связи с введенными мерами с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, сроки рассмотрения документов в МЧС России были увеличены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в течение срока исполнения контракта общество не бездействовало, им принимались меры к своевременному исполнению обязательств по контракту. Акты о снятии с учета ЗС ГО с приложенными техническими заключениями переданы в МЧС России (письмо вх. в МЧС России от 11.11.2020 № В51153), пакет документов в рамках внутриведомственного взаимодействия был направлен на ведомственную экспертизу ВНИИГОЧС, получено положительное заключение.

В последующем, указанные акты были согласованы и утверждены председателем Правительства Сахалинской области, что свидетельствует о том, что обществом были подготовлены надлежащие пакеты документов для снятия с учета двух защитных сооружений гражданской обороны.

В этой связи суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае, примененная к обществу мера ответственности в виде включения сведений об обществе и его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной ввиду достижения результата работ, в связи с чем признали решение антимонопольного органа недействительным, как не соответствующего нормам Закона о контрактной системе, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А59-333/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина