АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1911/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖБК-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДМГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2025, сроком действия один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБК-7" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДМГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки №21/24 от 21.06.2024 в размере 4 457 523 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.08.2024 по 28.02.2025 в размере 466 045 руб. 52 коп., и по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки из расчёта 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 407 руб.

18.07.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление содержащий ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз:

- по определению соответствия поставленного цемента ГОСТу, техническим условиям. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствует ли поставленный по договору поставки №21/24 от 21.06.2024 цемент ГОСТу, техническим условиям, определенным в договоре?

Поручить проведение судебной экспертизы по определению соответствия поставленного цемента ГОСТу, техническим условиям в одно из следующих экспертных учреждений: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Санкт-Петербург, ул. Марата 82 (м. Звенигородская, Бизнес-центр "Марата 82") ИНН/КПП 

<

***>/784001001 тел. 

<

***> эл.почта: info@exo-group.ru; ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" тел. 

<

***> https://sud-exp.ru email: info2@petroexpert.ru. Адрес местонахождения: ул. Рубинштейна, 34 пер. Щербаков, 15/34 лит.А.7.

- по вопросу подлинности электронной подписи на универсальных передаточных документах. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Подписаны ли универсальные передаточные документы (электронные документы "УПД на 21 листе") действующей по состоянию на даты, указанные в документах, электронной цифровой подписью ООО "ДМГ ГРУПП"?

Поручить проведение судебной экспертизы по определению подлинности подписи в экспертное учреждение ООО "НЦ Форензика" тел. 

<

***> https://forenzika.su/ email: i info@forenzika.su. Адрес местонахождения: 

<

...>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

30.09.2025 в рамках перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №21/24 от 21.06.2024 в размере 4 457 523 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.08.2024 по 28.02.2025 в размере 465 803 руб. 16 коп., и по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки из расчёта 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 407 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, как несоответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства, в частности заявителем не представлены сведения об экспертной организации, об экспертах, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представлено, нет сведений о кандидатурах экспертов и сроках проведения экспертизы, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы заявителем на депозитный счет суда не внесены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 между ООО "ЖБК-7" (поставщик, истец) и ООО "ДМГ ГРУПП" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №21/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), стоимость, количество товара и способ доставки товара в рамках настоящего договора согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяется в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки, и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом. Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД). Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.

Поставка товара осуществляется на основании согласованной с поставщиком спецификации (заявки Покупателя) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого товара является договорной и фиксируется сторонами в спецификации, а при их отсутствии - в первичных документах на товар, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору. Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара. Для целей толкования настоящего пункта товаром считается товар, отгруженный в течение одного дня.

Спецификацией №1 к договору от 21.06.2024, стороны согласовали следующее:

1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и по цене, установленными в соответствии с пунктом 1.1 настоящей спецификации.

1.1.

Наименование товара

Единица

измерения

Вид отгрузки / доставки

Адрес доставки

Цена с НДС (рублей) за 1 тонну

ЦЕМ 1 42.5Н навал

тонна

Автотранспортом

Поставщика

ДНР 

<

...>

8800,00

2. Условия оплаты

2.1. 100% предоплата

3. Условия поставки

3.1. Объем каждой отдельной партии поставляемого товара определяется покупателем в заказе и указывается поставщиком в счете на оплату поставляемого товара.

Спецификацией №2 к договору от 10.10.2024, стороны согласовали следующее:

1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и по цене, установленными в соответствии с пунктом 1.1 настоящей спецификации.

1.1.

Наименование товара

Единица

измерения

Вид отгрузки / доставки

Адрес доставки

Цена с НДС (рублей) за 1 тонну

ЦЕМ 1 42.5Н навал

тонна

Автотранспортом

Поставщика

Запорожская обл., г. Мелитополь

10400,00

2. Условия оплаты

2.1. 100% предоплата

3. Условия поставки

3.1. Объем каждой отдельной партии поставляемого товара определяется покупателем в заказе и указывается поставщиком в счете на оплату поставляемого товара.

Спецификацией №3 к договору от 08.11.2024, стороны согласовали следующее:

1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и по цене, установленными в соответствии с пунктом 1.1 настоящей спецификации.

1.1.

Наименование товара

Единица

измерения

Вид отгрузки / доставки

Адрес доставки

Цена с НДС (рублей) за 1 тонну

ЦЕМ 1 42.5Н навал (ФИО2)

тонна

Автотранспортом

Поставщика

г. Мариуполь

10430,00

ЦЕМ 1 42.5Н навал (ФИО2)

тонна

Автотранспортом

Поставщика

Запорожская обл., г. Мелитополь

11310,00

2. Условия оплаты

2.1. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара - 14 календарных дней с даты отгрузки товара, не более 1 500 000 миллиона рублей.

3. Условия поставки

3.1. Объем каждой отдельной партии поставляемого товара определяется покупателем в заказе и указывается поставщиком в счете на оплату поставляемого товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД №1264 от 14.08.2024, №1268 от 16.08.2024, №1312 от 20.08.2024, №1356 от 27.08.2024, №1370 от 29.08.2024, №1418 от 05.09.2024, №1425 от 06.09.2024, №1485 от 16.09.2024 УПД №2080 от 08.11.2024, №2081 от 08.11.2024, №2095 от 10.11.2024, №2111 от 11.11.2024, №2124 от 12.11.2024, №2141 от 13.11.2024, №2142 от 13.11.2024, №2216 от 17.11.2024, №2230 от 18.11.2024, №2270 от 20.11.2024, №2271 от 20.11.2024, №2415 от 29.11.2024, №2430 от 30.11.2024, подписанных сторонами посредством ЭЦП, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 9 211 875 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчиком оплачен товар на сумму 4 764 352 руб. 

Как указывает истец, претензий по качеству и (или) количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02/25, с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств в обоснование довода о несоответствии товара ГОСТу и техническим условиям ответчиком в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами посредством ЭЦП.

Кроме того, задолженность подтверждается, подписанным сторонами посредством ЭЦП, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2024, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2024 составляет 4 447 523 руб. 40 коп.

Достоверность акта сверки, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, доказательств в обоснование довода о том что ответчиком УПД не подписывались, ответчиком в материалы дела не представлено, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки. Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и о полной оплате поставленного товара ответчик не представил. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, требование о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2024 по 28.02.2025 в размере 465 803 руб. 16 коп., и по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 9.5. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5 (пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой составил 1 446 458 руб. 31 коп. за период с 22.08.2024 по 06.10.2025, которая подлежит начислению из расчёта 0,1% от суммы задолженности 4 457 523 руб. 40 коп. начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 172 407 руб., исходя из цены иска в размере 4 913 568 руб. 92 коп.

Ввиду рассчитанной неустойки по день вынесения решения суда, размер исковых требований составил 5 903 981 руб. 71 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 172 407 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 712 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖБК-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДМГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЖБК-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №21/24 от 21.06.2024 в размере 4 457 523 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.08.2024 по 06.10.2025 в размере 1 446 458 руб. 31 коп., продолжив начисление неустойки из расчёта 0,1% от суммы задолженности 4 457 523 руб. 40 коп. начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 407 руб.

Взыскать с ООО "ДМГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 712 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова