АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4514/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 11.09.2018 и от 05.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о прекращении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1                                  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 29.01.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве гражданина ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП, от 27.04.2020 № 22129/20/25003-ИП и от 03.11.2020 № 493160/20/25003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая определение суда незаконным, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, установив, что требование ФИО1 по исполнительным производствам                от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП и от 03.11.2020 № 493160/20/25003-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 060 000 руб., процентов, начисленных на указанную сумму, в рамках реализации имущества должника в процедуре банкротства отчуждено ФИО5, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 21.04.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5

После определением апелляционного суда от 26.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО4, которая приобрела у ФИО5 право требования к ФИО2 в части суммы долга в размере 2 000 000 руб. и 5 079,45 руб. процентов, а также процентов, начисляемых до погашения задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 22.12.2021 отменено. Заявление                ФИО2 удовлетворено частично. Исполнительные производства от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП и от 03.11.2020 № 493160/20/25003-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО4 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, формальное исполнение обязательства по возврату транспортного средства, реализованного по цене 60 000 руб., не должно было повлечь прекращение обязательства по возмещению рыночной стоимости данного имущества (2 060 000 руб.) в полном объеме (задолженность в сумме 2 000 000 руб. должна остаться). Полагает, что применение последствий недействительности сделки имеет цель приведения ее сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае это возврат транспортного средства в исправном техническом состоянии, рыночная стоимость которого составляла бы 2 060 000 руб., но фактически после возвращения имущества стороны не вернулись в первоначальное положение. Считает, что при возврате транспортного средства в конкурную массу обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, исходя из ставки Банка России, не могла быть исполнена. Однако этот вид самостоятельной ответственности ФИО2 за неисполнение судебного акта также прекращен. Ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом о рассмотрении дела и отсутствие у нее сведений о принятом судебном акте. Апелляционным судом не учтено, что она имеет в долевой собственности дом в г. Владивостоке, в котором также проживает, в частности, когда находится в рабочих командировках. Судебное извещение направлено по адресу ее места жительства в г. Санкт-Петербург в период ее нахождения в г. Владивостоке и г. Петропавловске-Камчатском.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 в письменных пояснениях по спору поддержала позицию ФИО4, настаивает на отмене апелляционного постановления, указав, что в рассматриваемом случае реституционное обязательство исполнено частично (не в полном объеме), а, следовательно, не может быть прекращено (считаться прекращенным). ФИО1 и ФИО2 были согласны с тем, что транспортное средство стоит не более 60 000 руб. и не возражали против его реализации. В этой связи они не могли рассчитывать на то, что обязательство будет исполнено полностью. Заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению по причине наличия с ее стороны злоупотребления правом.

К началу судебного заседания от ФИО4 и представителя конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением в г. Санкт-Петербурге и г. Благовещенске соответственно.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса ФИО4 не обосновала необходимость своего личного участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений. В свою очередь, представитель ФИО8 в нарушение частей 3 и 7 статьи 61 АПК РФ не представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ФИО6 (к ходатайству приложена копия ордера от 26.09.2022 № 268). В любом случае с момента принятия кассационной жалобы к производству (31.08.2022) и до дня судебного заседания (27.09.2022), прошел значительный период времени, достаточный для принятия кредитором мер, направленных на привлечение иного представителя для представления его интересов или обеспечения личной явки для участия в судебном разбирательстве. Более того, участники судебного процесса, находящиеся в территориальном отдалении от населенного пункта, в котором расположен суд кассационной инстанции, могут принять участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», но соответствующих ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 не согласился с доводами кассационной жалобы заявителя и пояснениями финансового управляющего, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 29.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО1 арбитражным судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения указанного спора судом вынесено определение от 15.11.2018, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, о признании недействительным договора от 06.02.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Toyota Land Cruiser, шасси URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009.

На основании исполнительного листа от 14.06.2019 серии ФС                          № 030905260 возбуждено исполнительное производство                                           № 38031/19/25003-ИП об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль и о взыскании с нее в конкурсную массу должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменено определение суда от 27.09.2019 по данному делу о банкротстве об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 15.11.2018 на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 2 060 000 руб. Заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 15.11.2018 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 060 000 руб.

На исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 выдан исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС                № 030913471.

По заявлению финансового управляющего ФИО7 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 1891/20/25003-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 31.01.2020 исполнительные производства от 02.07.2019 № 38031/19/25003-ИП и от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД.

После определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу о банкротстве с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты в сумме 5 079,45 руб., начисленные за период с 06.12.2019 по 19.12.2019, а также определено взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на 2 060 000 руб., за период с 20.12.2019 до полного погашения задолженности.

Кроме того, 03.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 493160/20/25003-ИП, которое также объединено в сводное исполнительное производство                                        № 38031/19/25003-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 в связи с неисполнением ФИО2 в срок исполнительного документа по возврату автомобиля 27.04.2020 взыскан исполнительский сбор в размере               1 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 22129/20/25003-ИП.

В последующем финансовый управляющий ФИО7 10.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторская задолженность в виде прав требований к ФИО2, основанных на вышеуказанных постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 и определении суда от 12.03.2020, с начальной ценой 200 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО7 Установлена начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации, в размере 200 000 руб. Торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи от 11.02.2021 заключен с единственным участником – ФИО5

Вместе с тем согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021 ФИО9 финансовому управляющему ФИО7 во исполнение определения суда от 15.11.2018 по делу о банкротстве ФИО1 (о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015) передан автомобиль Toyota Land Cruser, 2009 года выпуска, государственный номер E691KE125, двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с., который включен в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 26.04.2021 № 5).

По ходатайству финансового управляющего в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (автомобиля марки «Toyota», модель «Land Cruiser», год изготовления: 2009, государственный регистрационный знак: 

<

***> двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с.), осуществлена реализация транспортного средства, 03.07.2021 с ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества по цене               60 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт о применении последствий недействительности сделки исполнен путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении требования о взыскании с нее денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Соответственно, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) следует учитывать, что: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве: если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наличии постановления апелляционного суда от 06.12.2019 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.11.2018 об обязании ФИО11 возвратить автомобиль Toyota Land Cruser, 2009 года выпуска, государственный номер E691KE125, двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с., спорное транспортное средство принято финансовым управляющим ФИО7 от ФИО9, во владении которого оно фактически находилось, и включено в конкурсную массу, а в последующем реализовано за 60 000 руб., апелляционный суд констатировал исполнение судебного акта о возврате спорного имущества в  натуре, в связи с чем признал, что исполнительные производства от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП и от 03.11.2020 № 493160/20/25003-ИП по взысканию рыночной стоимости автомобиля (2 060 000 руб.) и исполнительского сбора (5 000 руб.) подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, приняв во внимание, что в исполнительном производстве от 27.04.2020 № 22129/20/25003-ИП, объединенном в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД, с ФИО2 взыскивается исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за несвоевременное исполнение исполнительного документа по возврату автомобиля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что формальное исполнение обязательства по возврату транспортного средства, реализованного по цене 60 000 руб., не должно повлечь прекращение обязательства по возмещению рыночной стоимости данного имущества (2 060 000 руб.) в полном объеме (задолженность в сумме  2 000 000 руб. должна остаться); при возврате транспортного средства в конкурную массу должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ставке Банка России не могла быть исполнена, однако этот вид самостоятельной ответственности ФИО2 за неисполнение судебного акта также прекращен, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае не соответствуют разъяснениям пункта 16 постановления Пленума № 63.

Согласно ответу УФССП по Приморскому краю от 25.05.2022 исполнительное производство № 23376/20/25003-ИП (ранее                                      № 38031/19/25003-ИП), возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по исполнению требований о возврате в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruser, 2009 года выпуска, шасси URJ2024000828, окончено фактическим исполнением на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал апелляционный суд, приведенные финансовым управляющим ФИО7 обстоятельства возвращения в конкурсную массу должника имущества в ненадлежащем состоянии, рыночная стоимость которого значительно снизилась, не влияют на установленный факт исполнения решения суда о возврате имущества в натуре, при котором исполнительное производство по второму решению о взыскании денежных средств, а, соответственно, и о начислении процентов за его неисполнение, подлежит окончанию.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливающие правила о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, предусматривают, в том числе, возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Ссылки ФИО4 на ненадлежащее извещение апелляционным судом о рассмотрении спора и отсутствие у нее сведений о принятом судебном акте, признаются несостоятельными, поскольку заявитель надлежаще извещена о судебном процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в обособленном споре ФИО4 направлено последней по адресу регистрации по месту жительства (

<

...>), что подтверждается почтовым конвертом.

Вопреки утверждению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для направления судебного извещения по адресу нахождения ее недвижимого имущества, а равно и для получения соответствующей информации в целях направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с нахождением в соответствующий период в                    г. Владивостоке и г. Петропавловске-Камчатском, относится на заявителя.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что с учетом вынесения судом в рамках дела о банкротстве ФИО1 определения от 18.05.2022 о принятии заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в обособленном споре о признании недействительным заключенного 06.02.2015 должником с ФИО11 договора купли-продажи автомобиля и объединении его с аналогичным заявлением ФИО5, заявитель не могла не знать о судебном разбирательстве по вопросу о прекращении исполнительного производства.

Действуя добросовестно и разумно ФИО4 должна была получить общедоступные сведения о вынесении определения суда от 11.05.2022 по данному делу о банкротстве об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором изложены обстоятельства обращения ФИО11 с заявлением о прекращении исполнительного производства и его рассмотрения в апелляционной инстанции. Более того, договор уступки прав требований к ФИО11 от 28.04.2022 заключен между заявителем и                  ФИО5 после привлечения последнего к участию в рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 21.04.2022).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко