СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10800/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-22339/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца - Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 24.09.2018; 

от ответчика – Газизова В.Р., паспорт, доверенность от 09.04.2018;  

от третьего лица, арбитражного управляющего - Южалкина С.В., паспорт,  доверенность от 24.09.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина», третьего лица, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование  и технологии», третьего лица, временного управляющего ООО  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шеваренкова  Леонида Михайловича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по  делу № А60-22339/2018,  

принятое судьей Чиниловым А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН  6620015833)  

к индивидуальному предпринимателю Лешу Виктору Николаевичу (ОГРН  314667929300110, ИНН 66640247482)  

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени  Калинина» Шеваренков Леонид Михайлович (ИНН 524900756570),  индивидуальный предприниматель Ковалева Джемма Ивановна (ОГРНИП  312774635600603), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии»  (ОГРН 1077450000946, ИНН 7450047940)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительной сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ», истец)  в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Лешу Виктору Николаевичу (далее –  Леш В.Н., ответчик) о признании договора субаренды № 29А от 01.07.2015  недействительным и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018  по делу № А60-72820/2017 требования ООО "БЭМЗ" о признании договора  субаренды № 29А от 01.07.2015 недействительным и применении  последствий его недействительности выделены в отдельное производство с  присвоением самостоятельного номера дела А60-22339/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шеваренков  Леонид Михайлович, индивидуальный предприниматель Ковалева Джемма  Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина», третьи лица, ООО  «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии»,  временный управляющий ООО «Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина» Шеваренков Леонид Михайлович, обратились с  апелляционными жалобами, просят решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что судом не дана  оценка доводам о совершении оспариваемой сделки в пользу  заинтересованного лица в по цене, не соответствующей рыночной, в  условиях неплатежей внешним кредиторам и наращивания задолженности  

по выплате заработной платы, что свидетельствует о злоупотреблении  правом и может является основанием для признания сделки  недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, однако,  отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 2 ст. 174 ГК  РФ и применил годичный срок исковой давности.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалоб.  

В судебном заседании представитель истца, внешнего управляющего  ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»  поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель ответчика против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не  представлен, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Ковалевой Д.И.  (арендодатель) и ИП Лешем В.Н. (арендатор) был заключён договор аренды  имущества № А-01/2015, по условиям которого арендодатель сдаёт, а  арендатор принимает в срочное и возмездное пользование недвижимое  имущество согласно приложению № 1, а также движимое имущество  (оборудование) согласно приложению № 2, являющихся неотъемлемыми  частями договора (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора стороны указали, что имущество является  собственностью арендодателя и находится на его балансе. Имуществом  является комплекс зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей,  расположенных по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Ленина,  2а.  

В пункте 3.2. договора стороны согласовали арендную плату в размере  318000 руб. в месяц, без НДС.  

Одновременно, 01.07.2015 ИП Ковалевой Д.И. (арендодатель) и ИП  Лешем В.Н. (арендатор) подписан акт приёма-передачи имущества.  

В тот же день между ИП Лешем В.Н. (арендатор) и ООО "БЭМЗ" в лице  генерального директора Корявко С.Ю. (субарендатор) был заключён договор  субаренды № 29А, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор  принял в срочное и возмездное пользование недвижимое имущество,  указанное в Приложении № 1, а также движимое имущество (оборудование),  

указанное в Приложении № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.1. договора). В приложении № 1 и № 2 к договору стороны  согласовали перечень недвижимого и движимого (оборудование) имущества.  

В пункте 3.2. договора стороны согласовали арендную плату в размере  1992494 руб. в месяц, без НДС.  

Имущество передано ООО "БЭМЗ" 01.07.2015 по акту приёма- передачи.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.01.2018 по делу № А60-72820/2017 по заявлению кредиторов в  отношении ООО "БЭМЗ" возбуждено дело о банкротстве. Определением от  12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление признано  обоснованным, в отношении ООО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М., являющийся членом  союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС".  

Полагая договор субаренды от 01.07.2015 № 29А недействительным по  основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, ГК РФ, истец обратился в суд  с настоящим иском, просит применить последствия недействительности  сделки, взыскать с ответчика Леша В.Н. неосновательно полученное им по  договору в сумме 20 135 808 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых  оснований для удовлетворения иска, так как передача в аренду имущества по  цене, определённой договором, является волей сторон и не противоречит  нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные  отношения, сдача арендованного имущества в субаренду по стоимости выше  арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства,  общим принципам рыночной экономики и не влечёт в безусловном порядке  признание договора аренды недействительным. Кроме того, суд применил  годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки  недействительной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано выше, в день получения имущества в аренду по договору  аренды имущества № А-01/2015 от 01.07.2015, заключенному с Ковалевой  Д.И. (собственник, арендодатель), Леш В.Н. передал арендуемое  имущество ООО "БЭМЗ" на основании договора субаренды № 29А, по  условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил  1 992 494 руб. (без НДС), что в 6,27 раз выше размера арендной платы,  установленной договором аренды имущества № А-01/2015 от 01.07.2015  (318000 руб. в месяц, без НДС).  

По расчету истца за период действия договора с июля 2015 года по  апрель 2017 года ООО "БЭМЗ" уплатило в пользу Леша В.Н. 26 331 808  руб., что на 20 135 808 руб. превышает размер арендной платы,  выплаченной ответчиком в пользу собственника имущества.  

В обоснование несоответствия цены сделки рыночным условиям истец  ссылается на оценочный отчет, подготовленный ООО «НОТА-ГРУПП»,  согласно которому по состоянию на 01.07.2015 рыночная арендная плата за  пользование имуществом составляет 323 469 руб. без НДС.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  

настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению  сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13  Закона об оценочной деятельности).  

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта  оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления  отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может  рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения  должностного лица, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.).  

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной  деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Представленный в материалы дела оценочный отчет ответчиком не  оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью  установления действительной рыночной стоимости арендной платы за  пользование имуществом от лиц, участвующих в деле, не поступило,  несмотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть  вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.  

Поскольку отчет об оценке является профессиональным мнением  эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости  

эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования  апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из  достоверности представленного истцом оценочного отчета, подготовленного  ООО «НОТА-ГРУПП».  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, до  17.02.2017 участниками ООО "БЭМЗ" являлись Калугина А.А., Пронина  Е.В., ООО «УК БЭМЗ» и ПАО «Уралавтоприцеп», после указанной даты и  по 22.06.2017 - ПАО «Уралавтоприцеп» и Леш В.Н.; полномочия  единоличного исполнительного органа (директор) в период с 10.09.2010 по  05.04.2016 исполнял Корявко С.Ю., с 06.04.2016 по 24.11.2016 - Леш В.Н.  

Участником ООО «УК БЭМЗ» до 19.02.2016 была Ковалева Д.И., после  19.02.2016 и по 28.06.2017 - Ковалева Д.И. и Зиновьев Д.Ю., директором  общества с 16.10.2014 по 18.03.2016 также являлся Леш В.Н.  

В силу ст. 4 Закона Российской Советской Федеративной  Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",  аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.  

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков,  поименованных в данной статье, в частности группой лиц признаются лица,  каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных  в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).  

С учетом приведенных выше норм права следует констатировать  заключение оспариваемой сделки между аффилированными лицами.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», установление обстоятельств,  свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при  заключении договоров, может являться основанием признания судом  данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,  подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ  по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот  договор.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда,  добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может  выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым  нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом  установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Передача Лешем В.Н. имущества обществу по завышенной цене, в 6 раз  превышающей стоимость аренды по договору аренды № А-01/2015 от  01.07.2015 и рыночную стоимость аренды, отсутствие разумных  объяснений заключения Лешем В.Н. договора аренды в отсутствие  намерения использовать имущество в личных целях, вызывает  обоснованные сомнения в добросовестном поведении сторон сделки.  

Учитывая осведомленность сторон сделки в силу их аффилированности  по отношению друг к другу о несоответствии цены сделки рыночному  размеру арендной платы, наличие внешних кредиторов, размер требований  которых только на дату введения процедуры внешнего управления  составлял, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской  области от 13.08.2018 по делу № А60-72820/2017, сумму 5 943 093 руб. 27  коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы  истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, что  влечет признание оспариваемого договора недействительным на  основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в части установления  размера арендной в размере 1 992 494 руб.  

Оснований для признания договора недействительным полностью не  установлено, поскольку ООО "БЭМЗ" осуществляло пользование  арендуемым имуществом вплоть до прекращения арендных отношений по  соглашению сторон с 30.04.2017 (ст. 180 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 80 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления  по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования  одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу  последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для  признания договора субаренды недействительной сделкой в части  установления арендной платы в размере 1 992 494 руб., при применении  последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены  в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем  обязания Леша В.Н. возвратить обществу необоснованно полученные  денежные средства в размере, превышающем рыночную стоимость аренды  за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, что составляет 19 215 490  руб., из расчета: 26 331 808 руб. – 22 мес.* 323 469 руб. = 19 215 490 руб.  

Касательно применения срока исковой давности суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК  РФ).  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  

требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (16.03.2018),  оснований полагать трехлетний срок исковой давности, который  исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки  (01.07.2015), пропущенным не имеется.  

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 мая 2018 года подлежит отмене на основании п.  1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

В резолютивной части судебного акта судом допущена арифметическая  ошибка при указании размера денежных средств, подлежащих взысканию  с ответчика в пользу истца при применении последствий  недействительности сделки, которая подлежит устранению по правилам ст.  179 АПК РФ, вместо суммы «19 862 428 руб.», необходимо указать «19 215  490 руб.».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года  по делу № А60-22339/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать договор субаренды № 29А от 01.07.2015, заключенный  индивидуальным предпринимателем Лешем Виктором Николаевичем с  ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»,  недействительным в части установления арендной платы в размере 1 992 494  руб.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  индивидуального предпринимателя Леша Виктора Николаевича в пользу  ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»  

денежные средства в сумме 19 215 490 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леша Виктора  Николаевича в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина» судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе в размере 9000,0 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин  В.В. Семенов