﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53160/2019

Дело № А57-1805/2019

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Медведева Александра Геннадьевича – Сергеева Е.В. по доверенности от 19.03.2019 64 АА 2681659,

от Нестерова Андрея Владимировича – Васильева А.Е. по доверенности от 01.03.2019 64 АА 2670949,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-1805/2019

по исковому заявлению Медведева Александра Геннадьевича к Нестерову Андрея Владимировича о признании приобретения права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод», Сысуев С.В., Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, нотариус Алешина Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Нестерову А.В. (ответчик) о признании истца приобретшим у ответчика часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» (далее – ООО «Поволжский оконный завод», Общество) в размере 0,5 %. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 22.10.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Нестерова А.В. и дополнения к нему о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ранее не заявленное в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель Нестерова А.В. поддержал доводы и просил удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда округа не возникло правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский оконный завод» было зарегистрировано 12.03.2010. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 

По состоянию на 20.11.2018 участниками Общества являлись: 

1. Нестеров А.В. с долей в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб.; 

2. Медведев А.Г. с долей в размере 25 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб.; 

3. Сысуев С.В. с долей в размере 25 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. 

20 ноября 2018 года ООО «Поволжский оконный завод» получило оферту участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 20.11.2018, согласно которой Нестеров А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) извещает само Общество и остальных участников общества о намерении продать всю принадлежащую ему долю (50 %) в уставном капитале Общества за 20 000 000руб. третьему лицу. 

Медведев А.Г. сообщил Нестерову А.В. о намерении воспользоваться преимущественным правом участника общества и в соответствии с пунктом 6.3.1. Устава ООО «Поволжский оконный завод» приобрести часть указанной доли в размере 0,5 % от уставного капитала Общества по цене и на условиях предложения третьему лицу за 200 000руб. 

Акцепт № 64/8-н/64-2018-3-1040 был направлен Нестерову А.В. 08.12.2018 ценным письмом с описью вложения и получен 14.12.2018, что ответчиком не оспорено.

Медведев А.Г. 08.12.2018 перечислил на карту Нестерова А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 159238 от 08.12.2018 и не оспаривается ответчиком. 

Как утверждает истец, по состоянию на 21.01.2019 ответчик уклоняется от передачи истцу приобретенной им доли, а денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены истцу 30.12.2018.

Полагая, что указанные действия Нестерова А.В. (отказ от заключения сделки по приобретению истцом части принадлежащей ответчику доли) противоречат пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, Медведев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая часть доли в размере 0,5 %, истец воспользовался своим законным правом, сделка между истцом и ответчиком соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ и Уставу Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, поскольку предложение Нестерова А.В. о заключении сделки на определенных им условиях не было акцептовано Медведевым А.Г. безусловно в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что направленное Медведевым А.Г. уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом участника Общества и в соответствии с пунктом 6.3.1 Устава приобрести часть принадлежащей Нестерову А.В. доли в размере 0,5 % от уставного капитала Общества по цене 200 000 руб. представляет собой новую оферту, которая не была акцептована ответчиком, что свидетельствует о недостижении согласия на совершение сделки на указанных истцом условиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, при этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 Нестеров А.В. обратился к Обществу и участникам с офертой, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С., зарегистрированной за № 64/7О-н-64-2018-8-147, в которой известил о намерении продать всю принадлежащую ему долю (50 %) в уставном капитале Общества за 20 000 000руб. третьему лицу и предложил воспользоваться преимущественным правом.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 6.3.1 Устава ООО «Поволжский оконный завод», утвержденного протоколом собрания учредителей Общества от 01.03.2010 № 1, предусмотрено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.

Таким образом, Уставом ООО «Поволжский оконный завод» прямо закреплена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акцепт оферты Нестерова А.В., содержащий намерение Медведева А.Г. приобрести 0,5 % от продаваемой ответчиком доли за 200 000 руб., соответствует положениям Устава Общества и нормам действующего корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нотариально удостоверенная оферта Нестеровым А.В. не отзывалась, согласие участников Общества на ее отзыв не испрашивалось и ими не давалось, акцепт о приобретения Медведевым А.Г. части доли в размере 0,5 % удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Алешиной Т.Е. и зарегистрирован за № 64/8-н/64-2018-3-1040.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи части доли, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал за Медведевым А.Г. право на часть доли Нестерова А.В. в размере 0,5 % уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел положения абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пункта 6.3.1 Устава Общества, предусматривающих возможность преимущественного права покупки участником только части выставленной на продажу доли.

Указание апелляционной инстанции на то, что преимущественное право не предоставляет участникам общества приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки купли-продажи, является ошибочным. 

Нестеров А.В., являющийся участником Общества и зная положения Устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и ее части в размере 0,5-1 % дающей возможное право корпоративного контроля у оставшихся участников по иной цене, однако данных действий не совершил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А57-1805/2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 по делу № А57-1805/2019.

Взыскать с Нестерова Андрея Владимировича в пользу Медведева Александра Геннадьевича 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.09.2019 (операция № 5) за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров