Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь         

05.04.2024                                                                                                 №А50-29684/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2024 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОТИКА" (617760, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД" (620149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "БОТИКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/09-19ПВСЗ от 03.09.2019 в размере 76 055 руб., неустойки в размере 3 802 руб. 75 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения. 

Определением суда от 06.02.2024 рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения по делу назначено в судебном заседании на 15.02.2024.

14.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также возражения  относительно утверждения мирового соглашения.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

15.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с поступившими от истца возражениями относительно утверждения мирового соглашения, уточнением предмета иска и поступившими от ответчика возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению до общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2024. 

В судебном заседании 26.03.2024 ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Протокольным определением от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отказано по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на гражданско-правовом договоре, а потому могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора. 

Согласно п.4.4. договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента ее получения. 

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о взыскании задолженности договор поставки № 03/09-19ПВСЗ от 03.09.2019, в которой указаны универсальные передаточные документы, соответствующие иску, а также почтовую квитанцию об отправке претензии от 30.10.2023, уведомление о вручении почтового отправления ответчику, согласно которому претензия вручена ответчику 08.11.2023. 

С учетом даты получения ответчиком претензии (08.11.2023) и установленного договором срок рассмотрения претензии (15 календарных дней), к дате обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (28.11.2023) досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. 

Доводы ответчика о том, что в почтовом отправлении, полученном 08.11.2023, содержались иные документы (не претензия), арбитражным судом исследованы и отклонены в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы ответчика. 

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/09-19ПВСЗ от 03.09.2019. 

Согласно п.3.4. договора при поставке промышленных товаров, а также алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента реализации товара покупателем, но не позднее чем в течение 365 дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно п.4.1. договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки. 

Во исполнение договора в период с 02.10.2019 по 02.11.2021 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 290 850 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие товарные накладные (универсальные передаточные документы). 

Принятый товар оплачен покупателем частично. 

По расчету истца размер задолженности по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (28.11.2024) составил 76 055 руб. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика почтовым сообщением 30.10.2023, оставлена последним без исполнения. 

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

После обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил основной долг в размере 76 055 руб. (платежные поручения от 29.11.2023, от 13.12.2023), в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 3 802 руб. 75 коп. по состоянию на 24.11.2023. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

По условиям договора покупатель обязался оплатить товар не позднее чем в течение 365 дней с момента получения товара покупателем (п.4.1. договора). 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки товар не оплачен, покупателем допущено нарушение договорных сроков оплаты товара. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.11.2023 в размере 3 802 руб. 75 коп. арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. 

По расчету суда размер неустойки, начисленный на сумму долга 79 055 руб. за период с 03.11.2022 по 24.11.2023 составил 6 118 руб. 86 коп., в связи с чем с учетом установленного договором ограничения размера неустойки не более 5% от суммы долга, заявленная истцом сумма неустойки признана верной. 

Доводы ответчика о том, что с подписанием мирового соглашения от 11.12.2023, от утверждения которого судом истец недобросовестно уклонился, стороны достигли соглашения об освобождении ответчика от финансовых санкций за нарушение срока оплаты товара, арбитражным судом отклонены, поскольку мировое соглашение, как гражданско-правовая сделка, считается заключенным и влечет соответствующие правовые последствия лишь после его утверждения судом. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения, постольку содержащиеся в нем условия применению не подлежат.

В судебном заседании 26.03.2024 ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.1. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом,  а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 04.09.2023 №8, заключенное с ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 04.09.2023, платежное поручение от 20.11.2023 №311 на сумму 26 100 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в суде первой инстанции истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, процессуальными заявлениями и ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты истцом по акту приемки и в подтверждение факта исполнения обязательств по их оплате представлена расписка, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов истца, подтвержденных материалами дела, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на чрезмерность расходов истца, несоответствие понесенных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе, объему фактически оказанных услуг и сложности дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, и доводов ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных обществом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.  

Арбитражным судом принято во внимание, что спор по настоящему делу не обладал сложным материально-правовым составом, после принятия искового заявления к производству суда ответчика исполнил обязательства по оплате основного долга, а также предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем. 

Не обладая сложным материально-правовым составом, настоящее дело не требовало от представителя истца значительных временных затрат, отыскания судебной практики и формирования специальной правовой позиции по делу. 

Далее, арбитражным судом принято во внимание, что при рассмотрении 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере не отвечают признаку разумности по таким критериям как сложность дела, а также трудозатраты исполнителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая необходимость обеспечения баланса прав участвующих в деле лиц, арбитражный суд по результатам совокупной оценки материалов дела считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца, связанные с представлением интересов его интересов в суде, на общую сумму 15 000 руб. 

Суд полагает, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной с учетом количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон,  количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, их значение для правильного рассмотрения дела. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению частично. 

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 802 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 194 руб. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БОТИКА" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 М.М. Лаптева