ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48741/2024

Дело № А40-93883/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 и на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-93883/21 по  иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ  13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),  2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), к  ответчику гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>), с участием в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 2.ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН:  

<

***>), 3.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 4) гр.ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения  права,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024, диплом КБ №  67783 от 24.04.2012;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.06.2024, диплом 107704 0189510  от 21.06.2020; ФИО1 лично, по паспорту;  

от третьих лиц: не явились; извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ», в  соответствии с которым просили: Признать пом. al(VIa), ком. 1-7 общей площадью 58,6  кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0004015:2382,  расположенного по адресу: 

<

...> самовольной  постройкой. Обязать ООО «Институт Энергоэффективности» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по  адресу: 

<

...> , в первоначальное состояние в соответствии  с документами МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по  состоянию на 08.01.1998 г. путём сноса пом. al(VIa), ком. 1-7 общей площадью 58,6  кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО  «Институт Энергоэффективности» расходов.  

Определением от 23.04.2024 произведена замена ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» на  надлежащего – гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

С учетом уточнения истцы обратились с требованиями к гр. ФИО1 о признании помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 общей  площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382)  здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ФИО1 в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание  (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по  состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.), путём  сноса помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 площадью 58,9 кв.м (в составе  помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшем возложением на ФИО1 расходов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о передаче дела в Московской городской  суд отказано.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым определением и решением, ответчик подал  апелляционные жалобы, в которой просил судебные акты отменить.  

 В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционных жалоб, а также указал, что дело не подлежало рассмотрению в  арбитражном суде.  

 Представитель истца против доводов жалоб возражал. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 подлежат  отмене, а дело – направлению в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцы обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ  ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» о восстановлении положения, существовавшего до  нарушения нарушенного права.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на гр. ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 произведена замена  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ  ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» на надлежащего – гр. ФИО1.  

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку на  дату его привлечения к участию в деле он не обладал и не обладает по настоящее время  статусом предпринимателя.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что  изначально исковое заявление было подано к ООО «Институт Энергоэффективности»  (согласно штампу канцелярии) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021.  

Суд первой инстанции сослался на п. 17 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в  соответствии с которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы  в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции  (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или  правопреемника, являющихся гражданами).  

Также суд первой инстанции указал, что данный спор носит экономический  характер, а статус индивидуального предпринимателя ответчика был прекращен  08.11.2023, то есть после подачи иска в суд.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с  участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и  части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика  по делу, является прерогативой истца.  

При этом подсудность дела при замене стороны необходимо определять на дату  вступления надлежащего ответчика в дело, а не на дату подачи иска.  

Надлежащий ответчик не является правопреемником предыдущего, а замена  ответчика на надлежащего произошла по ходатайству истцов, которые самостоятельно  при подаче иска определил в качестве ответчика иное лицо.  

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или  вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  

Между тем ФИО1 не имел статуса индивидуального  предпринимателя на день вступления его в дело в качестве ответчика и не имеет его в  настоящий момент.  

Статус индивидуального предпринимателя был прекращен 08.11.2023, что  подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 23.05.2024, и то обстоятельство, что он имел  статус предпринимателя до указанной даты – 08.11.2023 не создает для суда  обязанности по рассмотрению спора в арбитражном суде после его привлечения в  качестве надлежащего ответчика.  

Доказательств того, что ФИО1 в момент вступления в дело в качестве  ответчика осуществлял коммерческую деятельность, связанную с предметом спора,  материалы дела не содержат.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании  права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у  ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой  постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им  предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей  юрисдикции.  

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том  числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской  деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не  ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том  числе и нежилые помещения.  

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса  индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том,  что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей  предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в  принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании  права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям,  установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик –  физическое лицо, использует предмет спора в коммерческих целях.  

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является  гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду  отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного  

вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять  только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение  конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О следует, что  рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение  судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.  

При этом разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в  настоящем случае неприменимы, поскольку ФИО1 не имел  статуса индивидуального предпринимателя на день вступления его в дело в качестве  ответчика, а в силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или  вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  Иной подход позволяет истцу искусственно изменять компетенцию суда, заменив  ненадлежащего ответчика (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении в суде первой инстанции»). При этом ФИО1 не является  правопреемником ненадлежащего ответчика. Представление ранее интересов  ненадлежащего ответчика гр-ном ФИО1 не влияет на установленную  законом компетенцию суда.  

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда,  поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.  Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей  юрисдикции.  

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27  АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного  суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и  субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном  суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным  федеральным законом.  

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам» настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу  правил о специальной подведомственности (компетенции) рассмотрению в  арбитражном суде не подлежит.  

 В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная  защита обеспечивается судом общей юрисдикции.  

 Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при  рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального  значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

 Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во  внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский  городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом.  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в  письме от 27.04.2020 № 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей  юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае  подачи кассационной жалобы – после принятия постановления по результатам  рассмотрения такой жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу   № А40-93883/21 отменить.  

Передать дело № А40-93883/2021 для рассмотрения по существу в суд общей  юрисдикции через Московский городской суд.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.В. Савенков