АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-899/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. 

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "Почта России" в лице УФПС Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад"

О взыскании 240 093 руб. 27 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2 

Установил:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 240 093 руб. 27 коп., в том числе долга 196 073 руб. 21 коп. по договору № 17-7.6/4653 от 07.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами  44 020 руб. 06 коп.

  Ответчик представил отзыв, в котором просил прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный спор уже рассмотрен в рамках делу №А55-23692/2018.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 17-7.6/4653 (далее - договор от 07.11.2017) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметами, графиком производства работ. 

Цена договора, согласно первичной смете,  составила 8 289 940 руб. (пункт 4.1 договора).     Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая исковые требования, заказчик ссылался на то, что в ходе проведения контрольного обмера выполненных подрядчиком работ на объекте, было выявлено, что в актах формы КС-2 (по основным работам принятым и оплаченным ответчиком) отражены завышенные объемы выполненных работ по договору от 07.11.2017, что зафиксировано актом от 22.07.2020 (т.1 л.д.123), о чем в порядке п. 12.4 договора подрядчик был извещен письмом № МР63-15/4078 от 10.07.2020. Как указывает истец, согласно ведомости стоимость объемов работ, которые фактически выполнены не были, составляет 196 073,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм у заказчика возникают обязательства по оплате только фактически выполненных работ.

С учетом вышеизложенного подписание актов приемки выполненных работ, в которых приняты объемы фактически не выполненных работ, не порождает у заказчика обязанности оплатить фактически не выполненные работы.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А55- 23692/2018 рассматривался иск ООО «Стройсад» к АО « Почта России» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и встречный иск АО « Почта России» о взыскании стоимости оплаченных ,но фактически невыполненных ООО « Стройсад» работ в рамках вышеуказанного контракта на основании акта проверки работ и устранения недостатков в выполненных работах , представленного АО « Почта России» от 24 мая 2018 года в размере 315 774 рубля. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена   строительно -техническая экспертиза, согласно которой стоимость недостатков выполненных работ составила 289 392, 92 рубля. АО « Почта России» по встречному иску уточнило требования, в соответствии с проведённой по делу экспертизой и просило взыскать с ООО « Стройсад» денежные средства в размере 289 392,92 рубля как стоимость невыполненных работ по договору подряда и стоимость устранения недостатков. Иных требований о повышении объема либо увеличении цены иска в рамках рассмотрения дела истцом по встречному иску АО « Почта России» заявлено не было. Ответчик указывает на то, что спор между сторонами  АО « Почта России» и ООО «Стройсад» по предмету исполнение договора подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017, основание- завышение подрядчиком объемов работ, устранения недостатков выполненных и оплаченных работ при исполнении договора на основании акта осмотра объекта уже был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области , имеется вступивший в законную судебный акт от 24.05.2019.  

На основании вышеизложенного, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по  основанию, предусмотренному ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-23692/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсад»  к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 1 464 332 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017 и по встречному иску ФГУП «Почта России» к ООО «Стройсад» о взыскании 289 392 руб. 92 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.11.2017 № 17- 7.6/4653.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Стройсад» взыскано 1 174 939 руб. 88 коп. основного долга, а также 18 855 руб. судебных расходов. ФГУП «Почта России» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 527 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.09.2018 № 49247, государственная пошлина в размере 37 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 № 61487. ООО «Стройсад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 876 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.08.2018 № 571.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу , если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным , если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый ( тождественный ) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11 указано, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Так предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства при полном совпадении сторон, предмета и основания иска следует вывод о тождественности исковых требований.

Судебными актами по делу №А55-23692/2018 установлено, что в соответствии с приказом директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе произведен контрольный обмер выполненных работ на объекте. В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на Объекте с участием представителей заказчика и подрядчика было выявлено, что в актах формы КС-2 (по основным работам принятым и оплаченным ответчиком) отражены завышенные объемы выполненных работ по договору, что зафиксировано актом от 24.05.2018. 

В рамках же настоящего дела, истец ссылается на другие работы, которые зафиксированы актом от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, основание требований по настоящему делу и требований в рамках делу №А55-23692/2018 является различным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу следует отказать.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли в выполненных ООО «Стройсад» работах завышение объемов работ отраженные в акте контрольной проверки от 20.07.2020; если имеются какова стоимость завышенного объема выполненных работ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из акта от 22.07.2020 (т. 1 л.д.123) следует, что на момент проверки установлено, что на объекте ремонта смонтированы светильники следующих моделей: светильник Standard PRS LED 595 4000К - 87 штук; светильник Standard PRS LED 595 4000К с аварийной батареей модели 6KR 33/62 -4,5 НТ (производитель «Белый свет») -12 штук; встроенные светильники Navigator NDL-P1-6W-840-WH-LED (производство Китай) – 17 штук; уличный светильник ДВП-25 Вт-1Р65-5000К-2 шт., в связи с чем истец пришел к выводу, что модели светотехнического оборудования, смонтированного в ОПС 446026 не соответствуют оборудованию, указанному в КС 2, КСЗ по договору. 

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными (установленные светильники).

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний, а предъявленные недостатки являются явными, то истец утратил право ссылки на данные недостатки.

В данном случае вопрос права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что описанные истцом недостатки носят открытый, явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в иске.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина