именем Российской Федерации

решение

28 июня 2019 г.                                    Дело № А40-80312/19-89-487

Резолютивная часть решения объявлена                                20.06.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    28.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ПРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 4 502 260 руб., пени в размере 119 615 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 12.11.2018г.

от ответчика: не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 4 502 260 руб., пени в размере 119 615 руб. 99 коп.

Требования  заявлены  на  основании  1, 12, 309-310, 330, 781 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ПРО" подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «ТК-ПРО» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Трансгеострой» (заказчик) был заключен договор подряда № 9 СМР-ТГС-1 от 12.04.2018 года 

Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик, обязуется выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 22, 25, 27 и передать их Результат Работ, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его в объёме и сроки согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, цена Договора складывается из единичных расценок по видам Работ применительно к объёмам Работ в соответствии с Технической документацией (Исходными данными) и составляет 18 720 832 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 10 СМР-ТГС-2 от 12.04.2018 года.

Согласно пункта 2.1. Договора № 10, Подрядчик поручает, а Субподрядчик, обязуется выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и передать их Результат Работ, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его в объёме и сроки согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора № 10 установлено, что цена настоящего Договора складывается из единичных расценок по видам Работ применительно к объёмам Работ в соответствии с Технической документацией (Исходными данными) и составляет 10 879 760 руб.

Во исполнение условий договора,  истец выполнил работы по договору № 9 и № 10 на общую сумму 10 604 260 руб. что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом № 1 от 25.05.2018г. на сумму 303 500 руб.; актом № 1 от 35.05.2018г. на сумму 1 269 350 руб.; актом № 2 от 30.06.2018г. на сумму 2 358 440 руб.; актом № 3 от 15.07.2018г. на сумму 2 103 050 руб.; актом № 4 от 31.08.2018г. на сумму 2 342 560 руб.;  и односторонним актом № 5 от 30.09.2018г. на сумму 2 227 380 руб.

Акт № 5 от 30.09.2018г. на сумму 2 227 380 руб. был предъявлен ответчику к приёмке, что подтверждается актом приёма – передачи документов от 11.10.2018г.

Согласно пункта 5.6. Договора № 9 , подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения от субподрядчика комплекта приемо-сдаточной документации по выполненным Работам, обязан подписать его и возвратить Субподрядчику или направить мотивированный отказ. Мотивированный отказ в установленный Договором № 9 срок представлен не был.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договоров № 9, 10, Подрядчик осуществляет промежуточную оплату Субподрядчику за фактически выполненные и принятые Работы за отчётный период на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных Субподрядчиком Счетов и Счетов-фактур в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания и акцепта указанных документов.

Оплата со стороны ответчика была произведена частично в размере 6 102 000 руб. 00 коп.. в связи с чем, задолженность составила 4 502 260 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 502 260 руб. 00 коп.

Пунктом 10.6 Договоров № 9, 10 установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ или иных платежей, Подрядчик оплачивает пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 31.07. 2018 года по 21.03.2018 года составляет 119 615 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 119 615 руб. 99 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 46 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ПРО" задолженность в размере 4 502 260 (четыре миллиона пятьсот две тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 119 615 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 99 коп. и с 22.03.2019г. по день фактической оплаты на сумму в размере 4 502 260 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 109 (сорок шесть тысяч сто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко