Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                      Дело №  А42-5675/2018

“ 7“  августа  2019   года

         Судья Арбитражного суда  Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 183038, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные Технические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183050, 

<

...>) о взыскании 2 688 657 руб. 36 коп., третьи лица: Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (

<

...>); Акционерное общество «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, 183025, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности (АО «Ривьера»); Росфинмониторинг – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (далее – ответчик) о взыскании 2 688 657 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Акционерное общество «Ривьера».

         Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал, указав, что договор цессии был расторгнут сторонами.  

         Росфинмониторинг в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         АО «Ривьера» в отзыве иск поддержало.

         Истец и Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, истец на исковых  требованиях настаивал (т.3 л.д.29,30,58).

         Представитель ответчика  в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор цессии был расторгнут сторонами, а исполнительный лист на взыскание  переданной по договору цессии задолженности был возвращен истцу.  

         Представитель АО «Ривьера» просил иск удовлетворить. С учетом результатов судебной экспертизы поддержал заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора и просил исключить его из числа доказательств по делу. 

         С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Росфинмониторинга по имеющимся доказательствам.     

          Как следует из материалов дела, 29.03.2016 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга (денежных средств) в сумме  2 688 657 руб. 36 коп.  – задолженность  ООО ПК  «Кола-Энерго-Строй» в пользу цедента, возникшая  в результате  выполненных, но не оплаченных работ по договору  субподряда № 29/2013 от 20.11.2013.

        Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право цессионарий  гасит (списывает) задолженность цедента  по договору субподряда 25-03/16 от 25.03.2016 в размере 2 200 000 руб. 

           ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (далее – должник) извещено об уступке в уведомлении  исх.№1 от 29.03.2016.

         Указанная задолженность в сумме 2 688 657 руб. 36 коп. ранее была взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.12.2015 по делу №А42-5965/2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А42-5965/2015 представитель истца и ООО «Основные технические решения» поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 29.03.2016 между указанными лицами заключен договор уступки прав (цессия) по долгу, в отношении которого заявлен настоящий иск. Доказательства уведомления ответчика об уступке права требования были представлены в материалы дела.

 Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, признала заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и постановлением от  16.05.2016 произвела замену истца - ООО «Связь Профи» на ООО «Основные технические решения» в порядке процессуального правопреемства. Решение суда  было оставлено без изменения.

01 июля 2016 года исполнительный лист был направлен в адрес ООО «ОТР».

         Определением от 15.06.2017 по делу №А42-4546/2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением  от 11.07.2017 введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2                

         В адрес ответчика  истцом была направлена претензия от 18.06.2018, в которой истец требовал погасить задолженность по договору цессии № 1. 

          В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и АО «Ривьера», оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора цессии, как и факт перехода права требования к ответчику, что  подтверждается также постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016  по делу №А42-5965/2015.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном пунктом 3.1 договора цессии, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика 2 200 000 руб. долга.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как это не соответствует условиям договора, статьям 423, 424 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.  

          Возражения ответчика судом не принимаются.

          Ответчик ссылается на то, что договор цессии был расторгнут соглашением о расторжении договора цессии от 31.07.2016 (т.1 л.д. 86).  

          В ходе судебного рассмотрения дела АО «Ривьера» в порядке статьи 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В соответствии с уточнением заявления, третье лицо заявило о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения о расторжении договора цессии  от 31.07.2016 и просило исключить его из числа доказательств по делу. 

         Ответчик против заявления возражал.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, т.е. сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

          С целью проверки  заявления о фальсификации, по ходатайству АО «Ривьера» была назначена и проведена судебная экспертиза в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

         - соответствует ли время выполнения документа: соглашения о расторжении договоров цессии  № 01-16 от 31 июля 2016 года, указанной в нем дате или документ  выполнен в августе - сентябре 2018 года, либо в иную дату?

- когда на документах проставлены подписи Д.В.Пестича и ФИО5 и  оттиски печатей ООО «Связь Профи» и ООО «ОТР»? 

Согласно заключению судебной экспертизы, в поступившем на экспертизу  соглашении о расторжении договора цессии  № 01-16 между ООО «Связь Профи» и ООО «ОТР» с датой составления 31.07.2016 имеющиеся оттиски печатей  с текстом в центре «Связь Профи» и  с обозначением в центре «ОТР» не были нанесены в соответствии с указанной в документе датой (в 2016 году), оттиски указанных печатей были нанесены не ранее 2018 года.

Решить вопрос о времени выполнения текста  соглашения о расторжении договора цессии  № 01-16 от 31.07.2016, а также имеющихся в документе подписей от имени Д.В.Пестича и ФИО5, то есть установить, выполнены ли они  в соответствии с указанной в документе датой (в июле 2016г.) либо позже, в августе-сентябре 2018 года, либо в иную дату, не представилось возможным в ходе проведения экспертизы.     

Заключение судебной экспертизы о давности проставления оттисков печатей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы.      

Учитывая заключение судебной экспертизы, иные представленные в дело документы, суд считает заявление о фальсификации  обоснованным и исключает из числа доказательств по делу представленное ответчиком доказательство – соглашение  о расторжении договора цессии  № 01-16 от 31 июля 2016 года.

При этом, суд также учитывает, что в процессе досудебного урегулирования спора, ответчиком в переписке с истцом излагалась иная позиция относительно заключенного договора цессии.

            Так, в ответе от 28.03.2018 (т.1 л.д.58), подписанном исполнительным директором  ФИО6, ответчик на  требования истца указал, что оплата задолженности  по договору уступки права  требования от 29.03.2016 производилась путем погашения долга истца перед ответчиком по ранее заключенному договору субподряда № 25-03/16 от 25.03.2016, что прямо предусмотрено договором цессии.

           Между тем, таких доказательств ответчиком также не представлено.

         Впоследствии, в  процессе судебного разбирательства ответчик сослался на расторжение договора цессии и представил соглашение о расторжении договора.   

           В отзыве от 07.09.2018 (т.1 л.д.82), подписанном генеральным директором ФИО7, ответчик указывает, что истцом не были переданы ответчику документы по договору цессии и исполнительный лист в отношении должника, в связи с чем договор цессии был расторгнут.  

          Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств расторжения договора цессии ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств  отплаты ответчиком истцу уступаемого права по договору цессии или какого-либо иного встречного предоставления в размере, оговоренном в пункте 3.1 договора цессии.    

         Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, не опровергают факт заключения договора цессии и не подтверждают факт его расторжения. 

         С учетом вышеизложенного, иск удовлетворяется частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  2 200 000 руб. долга. В остальной части суд отказывает в иске.  

           Платежным поручением №  954 от 04.12.2018 АО «Ривьера» (т.2 л.д.136) произвело перечисление на депозит суда 63 915 руб. для  проведения судебной экспертизы. 18 апреля  2019 года судом вынесено определение о  выплате денежных средств эксперту.  По расходам  АО «Ривьера» на оплату экспертизы, третьим лицом каких-либо требований не заявлялось, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.   

        Платежным поручением от 23.05.2019  № 13  ООО «Связь Профи» произведена уплата 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Поскольку определением  суда от 31.05.2019 в обеспечении иска отказано, указанные судебные расходы относятся на истца.   

        Определением суда от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 29 821 руб. государственной пошлины, с истца - 6 622 руб. государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь  Профи» 2 200 000 руб. долга. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь  Профи» в доход федерального бюджета 6 622 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» в доход федерального бюджета 29 821 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.