﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1630/2017

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» 

Тяпинской Елены Николаевны

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А31-1630/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» 

Тяпинской Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура»

(ИНН: 5002003461, ОГРН: 1025005124385)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Тяпинская Елена Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров»; в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил переквалифицировать заемные отношения сторон в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала и признать возникшие требования общества «Практика разрешения споров» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов. 

            Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 02.10.2020 и удовлетворить заявление. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на корпоративном характере предоставленного обществом «Практика разрешения споров» займа; спорный договор заключен аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве                             ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» при наличии у последнего кредиторской задолженности на сумму боле 500 000 000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имело место финансирование деятельности должника в ситуации имущественного кризиса. Кассатор указывает, что реальность выдачи самого займа не имеет значения для разрешения вопроса о переквалификации спорных правоотношений в корпоративные.   

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.01.2021.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу                     № А31-1630/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура». 

            Должник (заемщик) и ООО «Практика разрешения споров» (займодавец) заключили договор займа от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 рублей с целью оплаты услуг ООО ОП «Аргус» по договорам на оказание охранных услуг от 01.04.2016 № 27-Ф и от 28.04.2017 № 52-Ф, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег 31.07.2018.  

            Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых.

            Во исполнение договора займа ООО «Практика разрешения споров» в соответствии с письмами ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» произвело платежи в адрес ООО ОП «Аргус»: 02.05.2017 – 100 000 рублей, 11.05.2017 – 100 000 рублей, 16.05.2017 – 67 680 рублей, 02.06.2017 – 77 045 рублей, 05.07.2017 –                 68 400 рублей, 24.08.2017 – 70 680 рублей, 24.04.2017 – 70 680 рублей, 28.08.2017 –                  5000 рублей, 20.11.2017 – 141 360 рублей, 08.12.2017 –  66 120 рублей, 22.12.2017 –                         70 680 рублей, 31.01.2018 – 70 680 рублей, 20.03.2018 – 70 680 рублей, 04.04.2018 –                         70 680 рублей, 28.04.2018 – 68 400 рублей, 12.07.2018 – 25 000 рублей; всего на сумму                   1 143 085 рублей. 

            Решением от 19.10.2018 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил                    Тяпинскую Е.Н. 

            Посчитав, что договор займа от 28.04.2017 носит корпоративный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Судами двух инстанций установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что должник и займодавец являются аффилированными лицами. 

            Между тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили об отсутствии доказательств притворности спорного договора займа, а также заключения его со злоупотреблением правом. 

            Судебные инстанции учли, что реальность договора займа конкурсным управляющим не оспаривается, равно как и реальность оказания должнику охранных услуг, для оплаты которых предоставлены заемные средства; из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства перечислялись ООО ОП «Аргус» периодически, начиная с 02.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, с указанием на периоды, за которые осуществлялась оплата охранных услуг, которые также имели место после возбуждения дела. 

            При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что целью спорного договора займа не может являться уменьшение процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку, вне зависимости от источника финансирования, требование об оплате охранных услуг за период после 15.03.2017 подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника, то есть преимущественно относительно реестровой задолженности. 

            Таким образом, констатировав отсутствие доказательства того, что предоставление заемных средств осуществлялось обществом «Практика разрешения споров» в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», либо в целях безосновательного наращивания кредиторской задолженности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А31-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» Тяпинской Елены Николаевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева