АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18397/2018

город Кемерово

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856,                     10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                     № 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502630.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) – 99 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) – 199 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2018. 

27.09.2018 судом принято к рассмотрению поступившее в материалы дела от истца  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи процесса покупки товара и вещественного доказательства – конструктора. 

Дополнительные материалы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство приобщены к материалам дела, о чем вынесено определение.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара. 

Проведение судебного разбирательства назначено на 25.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с приведением позиции с обоснованием доводов о снижении компенсации. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому должна быть снижена.

Истец, возражая на позицию ответчика, указал, что нарушение исключительных прав осуществляется ответчиком не впервые; ответчик не представил доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении суммы компенсации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 30.07.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> приобретен контрафактный товар - конструктор стоимостью 99 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой конструктор в картонной коробочке и карточку. По утверждению истца, на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 505856 в виде изображения «Маша», № 505857 в виде изображения «Медведь», № 502630 в виде надписи «MASHA AND THE BEAR».

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 30.07.2017, содержащим наименование продавца – ООО «Сильвия», ИНН продавца.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара  подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом, ответчик факта продажи товара не отрицает.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил надлежащие ООО «Маша и медведь» исключительные права на товарный знак, истец претензией №20952 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав, отраженных в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 ГК РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 505856 в виде изображения «Маша», дата регистрации 07.02.2014 года, имеет правовую охрану в отношении следующего  перечня товаров и услуг – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки»,  «конструктор» (28 класс), с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022;

- № 505857 в виде изображения «Медведь», дата регистрации 07.02.2014 года, имеет правовую охрану в отношении следующего  перечня товаров и услуг – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», «конструктор» (28 класс), с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022;

- № 502630 в виде надписи «MASHA AND THE BEAR», дата регистрации 19.12.2013 года, имеет правовую охрану в отношении следующего  перечня товаров и услуг – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», «конструктор» (28 класс), с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ООО «Сильвия»  не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что права на товарные знаки  № 505856 в виде изображения «Маша»,  № 505857 в виде изображения «Медведь», № 502630 в виде надписи «MASHA AND THE BEAR»,  зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка», «конструктор», принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 30.07.2017, обстоятельства распространения товара подтверждаются также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи, ответчик факт продажи товара не отрицал.

Доказательств наличия у ООО «Сильвия» права использования указанных товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2.

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов №5/29 и при отсутствии его вины.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от18.07.06 по делу №3691/06).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31.12.2009

№197 (далее - Методические рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их

отдельные отличия.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид

и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали

такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает

с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если

оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО «Маша и Медведь» с изображениями и надписью на карточке, являющейся частью товара,  на упаковке товара, очевидно, что товар имеет изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида. Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил возражений относительно утверждения истца о сходстве изображений и надписи на товаре до степени смешения с товарными знаками.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается 

государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на

передачу исключительных прав на указанный товарный знак не представлено.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за нарушение каждого отдельного товарного знака).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного  Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,

если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства

и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не

являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном

характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности,

справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен

учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Ответчик просит учесть незначительную стоимость и количество проданного товара (1 штука), нарушение одним действием прав на несколько товарных знаков, размер выручки (99 рублей), реализация товара физическому лицу, что не подразумевало дальнейшее распространение товара.

Истец, возражая на позицию ответчика, отмечает, что товар с изображениями, сходными до степени смешения продавался ответчиком не в единственном экземпляре, нарушение ответчика носит грубый характер, ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки (дела №А27-11967/2018, №А27-12642/2018 (решения приняты), №А27-16156/2018 – находится в производстве).

 Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на дату принятия решения лишь по делу №А27-12642/2018 решение суда вступило в законную силу. Следовательно, установленного в законном порядке факта нарушения исключительных прав в остальных случаях, не имеется.

Распространение ответчиком товара не в единственном экземпляре истцом не подтверждено. Иск предъявлен в связи с распространением ответчиком товара в единственном экземпляре. Видеозапись, представленная в дело, не может свидетельствовать, по мнению суда, о распространении товара не в единственном экземпляре, так как видеозаписью не зафиксировано с необходимой степенью достоверности предложение ответчика к продаже иных экземпляров товара, содержащих сходные до степени смешения с товарными знаками истца изображения.

 При изложенных обстоятельствах, исходя из возможности снижения размера компенсации, в том числе в отношении юридического лица, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности, совокупность таких обстоятельств как  признание ответчиком своей вины в допущенном нарушении, низкую стоимость товара, нарушение исключительных прав на три товарных знака одним нарушением, суд снижает общий размер компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в случае частичного удовлетворении исковых требований подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 99 руб. стоимости приобретенного товара, 199 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает,

что вещественное доказательство (конструктор) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20 000 рублей компенсации, 1333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 193 рубля 27 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство №861 (конструктор) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина