АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10680/2025

город Саратов

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, арбитражное дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Энтех Групп», 410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», 295000, 

<

...>, помещение литера Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энтех Групп» (далее – ООО «Энтех Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 586 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 439 500 руб., судебные расходы:  

юридические услуги в размере 50 000 руб. и государственную пошлину. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Судом установлено, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.  

Полномочия лица на заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.  

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований как отказ от искового заявления в части процентов, и как не противоречащий нормам материального и процессуального права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.  

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 между ООО «Энтех Групп» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Автоком» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор (далее - Договор) № 26.03.2/2025 на выполнение проколов методом горизонтально-направленного бурения при устройстве переходов трубопровода через естественные и искусственные препятствия для нужд истца.  

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проколы методом горизонтально-направленного бурения при устройстве переходов трубопровода через естественные и искусственные препятствия для нужд ООО «Энтех Групп», сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

В соответствии с п. 1.2. договора работы по настоящему Договору выполняются на следующем объекте: «Строительство 2РТП-10/0,4кВ, строительство двух КЛ-10кВ для включения 2РТП-10/0,4кВ от двух линейных ячеек на разных секциях шин РУ-10кВ ПС 110/35/10/6кВ «Мацеста», строительство 2ТП-10/0,4кВ, строительство двух КЛ-ЮкВ для включения 2ТП-10/0,4кВ от двух линейных ячеек на 1, II секциях шин РУ-10кВ РТП-10/0,4кВ для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» энергопринимающих устройств заявителя Федеральное государственное казенное учреждение «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства - ЭПУ земельного участка по адресу: 354056, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО2, уч. № 14 (кадастровый номер 23:49:0303017:125)».  

Согласно п. 2.1. договора расчет стоимости работ осуществляется исходя из цены за 1 пог.м. прокола и протяжки трубы в одну скважину, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору, и составляет 29 300 000,00 руб. В случае увеличения объема, его оплата производится дополнительно, с учетом стоимости бурения 1 погонного метра, согласованного в приложении № 1 к настоящему договору, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.  

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику фиксированный авансовый платеж в размере 5 860 000 руб., в том числе НДС 20% 1 172 000,00 руб., в следующем порядке:  

- 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% 400 000,00 руб. в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора;  

- 3 860 000,00 руб., в том числе НДС 20% 772 000,00 руб. в течении 3 (трех) банковских дней с даты поступления в адрес Заказчика письменного уведомления о начале выполнения работ, подтверждающего фактическое начало работ на объекте с предоставлением Подрядчиком подтверждения о доставке оборудования на объект (фотоотчет).  

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.  

Согласно п. 3.1.1 договора работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, а именно с 09.04.2025 года.  

Подрядчик не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением обязательств по договору.  

На основании п. 11.1 договора 15.04.2025 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и оплатить неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 146 500 руб.  

Ответчик проигнорировал требования претензии и не предоставил информацию о сроках начала работ.  

Согласно п. 3.3. Договора, в случае нарушения сроков начала работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным возвратом перечисленного аванса.  

В связи с чем, 18.04.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 26.03.2/2025 от 26.03.2025 в одностороннем порядке. В уведомлении также указывалось, что ответчик обязан вернуть полученный авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. и оплатить неустойку в размере 234 400 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего уведомления.  

По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении, истец в добровольном порядке направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора. В уведомлении также указывалось, что Ответчик обязан вернуть полученный авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. и оплатить неустойку в размере 439 500 руб. не позднее 23.04.2025.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Судом установлено, что истцом в качестве авансирования работ по договору № 26.03.2/2025 от 26.03.2025 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.  

Акты выполненных работ в адрес заказчика не поступали.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 000 000 руб.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец 23.04.2025 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и на добровольный возврат уплаченных денежных средств.  

Уведомление возвращено отправителю 10.07.2025 за истечением срока хранения. 

С 10.07.2025 договор № 26.03.2/2025 от 26.03.2025, заключенный между истцом и ответчиком, суд признает прекратившим свое действие.  

Действия заказчика направленные на одностороннее прекращение обязательственных отношений суд признает правомерными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении работ по договору от № 26.03.2/2025 от 26.03.2025.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, ООО «Автоком» обязан возвратить неотработанный аванс ООО «Энтех Групп». Факт исполнения обязательства перед истцом на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не доказан.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 2 000 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.  

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2025 по 23.04.2025 в размере 439 500 руб.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, за каждый день просрочки.  

В пункте 7.2. Договора не конкретизирован вид обязательства, в отношении которого возможно применение неустойки.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Изучив условия и смысл положений договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. Договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, суд считает необходимым в части удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены: договор № 06-07/25 на оказание юридических услуг от 25.07.2025, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Энтех Групп» (Заказчик), дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.07.2025, платежное поручение № 1424 от 01.08.2025 на сумму 50 000 руб.  

Факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают критериям разумности.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Требования истца с учетом их уточнений удовлетворены на 81,98%. 

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя суд относит на ответчика в размере 24 597 руб. (81,98% от 30 000 руб.).  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 103 270,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 28.04.2025.  

Судом установлено, что исковые требования (материального характера) удовлетворены частично (81,98%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 492 руб. 06 коп., излишне оплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013 руб. 70 коп. за период с 09.04.2025 по 28.04.2025 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, сумму авансового платежа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 80 492 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 594 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтех Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5085 руб., уплаченную платежным поручением № 750 от 28.04.2025, выдав справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова