АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8181/2018

г. Орел

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО2, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (394030, 

<

...>); 

2) ООО «Химтрастрейдинг», 

3) ООО «Приоритет», 

4) ООО «БК Групп» 

5) на стороне истца -  Общество с ограниченной ответственностью «Таверико» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (302020, 

<

...>,

6) ООО «Т-Трейд» (302030, 

<

...>, литер Т, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7) на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д. 103А, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8) на стороне истца - Индивидуальный предприниматель ФИО4.

о признании отсутствующей задолженности по договору поставки № 282 от 15.08.2016 на общую сумму 29 825 400 руб.; о признании необоснованными требований об осуществлении выплат в размере 30 000 000 руб. по банковским гарантиям и встречный иск ООО «ПолиТер» к  ООО «Т-Мэйд» о взыскании 31 951 978 руб.

при участии в деле:

от истца – ФИО5 (доверенность от 26.10.2019), ФИО6 (доверенность от 12.03.19)

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2018), представитель ФИО8 (доверенность от 16.09.2019 г.)

от Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №3652 Банк ВТБ (ПАО)– представитель ФИО9 (доверенность №1030/774000 от 25.04.2018)

от третьих лиц 2-8 - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица 3  – представитель ФИО10 (доверенность от 02.10.2019 №6-1/1912),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 07.07.2020 в рамках одного дня был объявлен перерыв,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (далее - ООО «Т-МЭЙД», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - ООО «ПолиТэр», ответчик), в котором первоначально просило признать отсутствующей задолженность ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по договору поставки №282 от 15.08.2016 в общей сумме 29 825 400 руб. по оплате товара по товарным накладным №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.; пресечь действия, создающие угрозу нарушения права, путем признания необоснованными требований ООО «ПолиТэр» к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, №910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00487Г от 18.06.2018, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки №282 от 15.08.2016, и требования №930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00585Г от 13.07.2018, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки №282 от 15.08.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «Т-Мэйд» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать незаключенными оформленные ООО «ПолиТэр» к договору поставки №282 от 15.08.2016; приложение №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018  на сумму 17 989 500 руб.;  приложение №109 от 19.07.2018  на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб.; признать незаключенными оформленные ООО «ПолиТэр» к договору поставки №282 от 15.08.2016  товарные накладные:№4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018 , №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018; признать не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже  требования ООО «ПолиТэр» об осуществлении выплат по банковским гарантиям: требование №910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ51 18-00487Г от 18.06.2018; требование №930 от 29.08.2018г. об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ51 18-00585Г от 13.07.2018.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

При обращении истцов, как по первоначальному, так и встречному искам, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, ООО «Приоритет», ООО «БК Групп», ООО «Т-Трейд».

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее - Банк ВТБ (ПАО)) указал, что учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО "Т-Мэйд",  выплата по банковским гарантиям может быть произведена только при условии доказанности наличия задолженности истца перед ООО "ПолиТэр" по договору поставки №282 от 15.08.2016 и соответствии требований о выплатах действующему законодательству и самим гарантиям. 

ООО "БК-Групп" указало, что между ним и ООО «Т-Мэйд» долгое время велись деловые отношения в соответствии с договором поставки №01/08п, в котором ООО «Т-Мэйд» выступало в качестве поставщика полимерной продукции, что подтверждается отгрузочной документацией УПД №812,811,807,818,826,806,802,801,800,815,813 с оригинальной печатью и подписью ответчика, и исполненными платежными поручениями с отметками банка об исполнении. Товар был поставлен с обозначением производителя, преимущественно ПАО «Казаньоргсинтез», а марка и количество товара указано в передаточных документах, по которым товар был принят в ООО «БК Групп». В процессе осуществления взаимоотношений каких-либо претензий у сторон  друг к другу не возникло.

ООО «Приоритет» и ООО «Т-Трейд» письменные отзывы на иск не представили.

Кроме того, определением от 26.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Химтрастрейдинг».

ООО «Химтрастрейдинг» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ООО "Т-Мэйд" заключен договор поставки от 22.06.2018 №ТМ86/2018, которым определено, что в соответствии с приложением №1 согласована поставка товара на сумму 8 080 000 руб. Данный товар был оплачен ООО "Т-Мэйд" 22.06.2018. Переговоры относительно закупки сырья и оформления документов велись с ФИО11. Позднее в адрес общества поступили подписанные ООО "Т-Мэйд" первичные документы, подтверждающие получение товара: №№781,782,783,784 от 02.07.2018.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Таверико».

ООО «Таверико» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Рента курс» и ИП ФИО4

Третьи лица - ООО «Рента курс» и ИП ФИО4 письменные отзывы на иск не представили.

Представители третьих лиц, за исключением Банка  ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Исковые требования ООО «Т-Мэйд» мотивированы тем, что  между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО «Т-Мэйд» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.08.2016  №282, на основании соглашений о предоставлении банковских гарантий от 18.06.2018, 13.07.2018 к  которому Орловским Филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже  (гарант) были выданы две банковские гарантии №БГ5118-00487Г от 18.06.2018, №БГ5118-00585Г от 13.07.2018 на общую сумму 30 000 000 руб., в соответствии с которыми гарант обязуется уплатить бенефециару (ООО «ПолиТэр») денежную сумму в общем размере 30 000 000 руб. за ООО «Т-Мэйд» (принципал) в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282. В августе 2018  Банк ВТБ (ПАО) уведомил ООО «Т-Мэйд» о том, что от ООО «ПолиТэр» в банк поступили требования №825 от 08.08.2018,  №910 от 24.08.2018 об осуществлении выплат по указанным банковским гарантиям. По мнению истца, действия ООО «ПолиТэр» по направлению требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям №БГ5118-00487Г от 18.06.2018, №БГ5118-00585Г от 13.07.2018 нарушают его права (создают угрозу их нарушения), поскольку в случае удовлетворения гарантом таких требований приведут к получению ответчиком денежных средств за товар, которого истец от ответчика не получал, при отсутствии у истца перед ответчиком каких-либо неисполненных обязательств по указанному договору поставки, в том числе при отсутствии задолженности по оплате товара в требуемых ответчиком суммах (заявленных к выплате по банковским гарантиям). Истец также полагает, что приведенные в указанных требованиях №910, 930 сведения о поставке в адрес ООО «Т-Мэйд» указанного товара являются полностью недостоверными и не соответствуют действительности, т.к. ООО «Т-Мэйд» не получало от ООО «ПолиТэр» указанный в требованиях товар ни в даты, которыми датированы упомянутые в данных требованиях бенефициара накладные, ни в иные даты. Документы о поставке товара, на которые имеется ссылка в названных требованиях №910, 930  (товарные накладные) ООО «Т-Мэйд» не оформляло. Директор ООО «Т-Мэйд» ФИО12 (либо иное уполномоченное действовать от имени ООО «Т-Мэйд» лицо) таких документов не подписывал, равно как не подписывал и иных документов, как-либо связанных с указываемыми в требованиях №910, 930 поставками товара (приложений к договору поставки на соответствующие партии товара, доверенностей на получение товара и т.д.) ООО «Т-Мэйд» (уполномоченным лицом Общества) никогда не оформлялись и в ООО «Т-Мэйд» отсутствуют вышеперечисленные накладные, приложения к договору, доверенности и иные документы, как-либо связанные с указываемыми в требованиях ответчика, адресованных гаранту, поставками товара, якобы произведенными в адрес истца в период июль 2018 года. ООО «Т-Мэйд» утверждает, что указываемый в требованиях бенефициара товар в адрес истца ООО «Т-Мэйд» не поступал (истец данного товара не получал), в связи с чем у ООО «Т-Мэйд» не возникло обязательств по оплате такого товара и не допущено каких-либо нарушений обязательств перед ООО «ПолиТэр» по оплате товара, поставляемого в рамках договора поставки №282 (в обеспечение которых были выданы вышеуказанные банковские гарантии). Также в иске ООО «Т-Мэйд» указывает, что требования ООО «ПолиТэр» об осуществлении выплат по указанным банковским гарантиям и приложенные к ним документы не соответствуют условиям гарантии также в связи с тем, что не позволяют гаранту установить и удостовериться в наступлении срока исполнения обязательства по оплате товара, и тем самым установить обстоятельство нарушения принципалом своего платежного обязательства по договору поставки (обстоятельство возникновения обязанности гаранта по осуществлению выплат в пользу бенефициара за принципала).

Также истец полагает, что указанный ООО «ПолиТэр» адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, с которого, по утверждению ответчика, ему поступали документы по спорным отгрузкам, не являлся и не является официальным адресом электронной почты ООО «Т-Мэйд» и не указан в  договоре поставки №282 от 15.08.2016 в качестве адреса электронной почты, согласованного сторонами для целей обмена документами. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании 15.01.2019  следует, что подписи от имени директора общества ФИО12 на всех соответствующих документах, на которые ООО «ПолиТэр» ссылается в подтверждение факта получения спорных партий товара ООО «Т-Мэйд», в действительности не принадлежат директору общества ФИО12, поскольку были выполнены не им, а ФИО13 (с подражанием подлинной подписи ФИО12), т.е. сфальсифицированы.  

В представленных ООО «ПолиТэр» указанных накладных, приложениях №№107, 108, 109, 110, копиях доверенностей имеются изображения оттисков печати, которая никогда не использовалась для оформления документов о получении товара обществом (товарных накладных), на договорах, приложениях к договорам и т.д. Такая печать могла проставляться исключительно на документах об отгрузках товара самим обществом в адрес его контрагентов (в связи с чем в центре данной печати имеется крупная надпись «Для отгрузочных документов»), но не в документах о получении товара обществом.

 Истец также отмечает, что в представленной третьим лицом – ООО «БК Групп» копии универсального передаточного документа (УПД) №826 от 30.07.2018 содержатся недостоверные сведения о номенклатуре товара, т.к. ООО «Т-Мэйд» по данному отгрузочному документу поставлялась тара (контейнеры), товарной позиции «Полипропилен TPP D30S» в данном УПД не имеется (не отгружалось). 

Истец со ссылкой на документы, полученные от ПАО «Сокольский ЦБК», утверждает, что действия по подделке доверенностей и иных документов к договору поставки №282 от 15.08.2016 с целью получения продукции по фиктивным документам иными лицами из числа представителей ООО «БК Групп» носили неоднократный характер. 

ООО "Т-Мэйд" указывает, что фактически аналогичные действия были совершены неустановленными лицами из числа представителей ООО «БК Групп» в августе-сентябре 2018 года, когда они, незаконно и без полномочий действуя от имени ООО «Т-Мэйд», направили контрагенту истца доверенности на получение товарно-материальынх ценностей  и  попытались завладеть продукцией ПАО «Сокольский ЦБК», по факту чего было возбуждено уголовное дело №11902540002000014. 

Также ООО "Т-Мэйд" со ссылкой на показания водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 утверждает, что хозяйственных операций по отгрузке товарно-материальных ценностей от ООО «ПолиТэр» в ООО «Т-Мэйд», оформленных товарными накладными №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, всего на общую сумму 8 440 000 руб., а также доверенностями к ним, в действительности не совершалось, а данные документы составлены в отношении не имевших места быть фактов хозяйственной жизни, что не допускается статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ПолиТэр» исковые требования ООО «Т-Мэйд» не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что довод о неполучении истцом товара не имеет правового значения при отгрузке путём выборки товара, т.к. в силу п.2.2.4.-2.2.5. договора поставки №282 от 15.08.2016 обязательства поставщика по поставке товара на условиях самовывоза считаются исполненными, а право собственности и риски утраты товара перешедшим на покупателя в момент погрузки товара в транспортное средство покупателя, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, унифицированной формы ТОРГ-12. 

Ответчик указывает, что поскольку товар получен истцом в месте нахождения ответчика (выборка товаров), то у истца возникло обязательство по оплате товара. ООО «ПолиТэр» также полагает, что  на несостоятельность доводов истца о несоответствии требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, её условиям, поскольку п. 1 ст.374 ГК РФ не предусматривает обязанности по направлению претензии по договору и не устанавливает обязанность бенефициара прилагать к требованию какие-либо документы, помимо указанных в тексте банковской гарантии.  

Кроме того, «ПолиТэр» со ссылкой на п.п.1.1.,10.3.,2.2.3.,10.4 договора поставки №282 от 15.08.2016 полагает, что обязанность по поставке товара в июле 2018 года возникла у ответчика с момента согласования сторонами условий очередной поставки. Между сторонами сложились фактические отношения (деловой оборот) по реализации договора поставки. Обязательства ответчика по поставке товара истцу исполнены надлежащим образом, а в соответствии с условиями договора поставки обязанность по доставке товара на ответчика не возлагалась. ООО «ПолиТэр» полагает, что товар был передан в распоряжение представителей истца, сведения о которых истец указал в доверенностях и для ответчика явствовали из обстановки, в которых он действовал. Также ответчик считает, что истец совершил действия по последующему одобрению сделки, в частности, направлял в адрес ответчика подписанные приложения, доверенности на получение товара,  осуществлял частичную оплату спорных партий товара, заключил другую сделку в обеспечение сделки по спорной поставке (соглашение о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2018). Ответчик также полагает, что довод истца о незаключенности приложений к договору поставки не обоснован, ссылкой на нормы материального права и опровергается материалами дела. По мнению ООО «ПолиТэр», довод истца о расторжении на момент спорной поставки договоров субаренды складских помещений, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о заключенности договора поставки, не опровергает факт спорной поставки, и достоверно не свидетельствует о невозможности использования нежилыми помещениями без договоров аренды. ООО «ПолиТэр» считает, что ссылка истца на применение в спорных приложениях и товарных накладных печати, отличной от печати, ранее применявшейся истцом, является не состоятельной и также не опровергает факт заключения сделки по спорной поставке. Истец заключил сделку последующей продажи приобретенного у ответчика товара третьему лицу - полученный от ответчика полиэтилен истец продал своему деловому партнеру, ООО «БК Групп», с которым ООО «Т-Мэйд» заключен рамочный договор поставки № 01/08П 01.08.2017. ООО «ПолиТэр» полагает, что заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что в ООО «Т-Мэйд» возникли неурегулированные разногласия корпоративного характера, однако возложение на ответчика риска наступления негативных последствий из-за внутренних разногласий в ООО «Т-Мэйд» является неправомерным.

В свою очередь, ООО «ПолиТэр» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Т-Мэйд» 31 951 978 руб., составляющих 29 825 400 руб. – задолженность по договору поставки №282 от 15.08.2016 и 2 126 578,10 руб. неустойка. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ПолиТэр» указало, что у ООО «Т-Мэйд» сложилась задолженность перед ООО «ПолиТэр» по указанному договору поставки на основании приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  и товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что как  первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО «Т-Мэйд» (покупатель) был заключен договор поставки №282, согласно п.1.1. которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию, выпускаемую в ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Газпром нефтехим Салават» и т.д. (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

21.05.2018  к договору поставки №282 было заключено дополнительное соглашение б/н, которым пункт 4.13. договора изложен в следующей редакции: «В качестве исполнения покупателем обязательств по оплате за поставляемый по настоящему договору товар продавцом с отсрочкой платежа покупатель предоставляет продавцу безотзывные банковские гарантии на общую сумму 30 000 000,00  сроком по 20.05.2021 каждая. Количество выдаваемых гарантий не ограничено, гарантии могут выдаваться в течение срока действия договора, но не позднее срока окончания договора».

18.06.2018  и 13.07.2018  между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Т-Мэйд» (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, по условиям которых  гарант обязался выдать в пользу ООО «ПолиТэр» (бенефециар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки от 15.08.2016 №282, заключенного между принципалом и бенефециаром на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

На основании указанных выше соглашений Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы банковские гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018  и №БГ/5118-00585Г от 13.07.2018  (том 1, л.д.40-41,54-55).

Банковская гарантия №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018, являющаяся безотзывной (п.3 гарантии), предусматривает обязанность гаранта уплатить ООО «ПолиТэр» денежную сумму, не превышающую 8 000 000 руб. за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282 (п.1 гарантии), и действует сроком до 20.05.2021 (п.2 гарантии).

Банковская гарантия №БГ5118-00585Г от 13.07.2018, также являющаяся безотзывной (п.3 гарантии), предусматривает обязанность гаранта уплатить ООО «ПолиТэр» денежную сумму, не превышающую 22 000 000 руб. за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282 (п.1 гарантии), и действует сроком до 20.05.2021  (п.2 гарантии).

08.08.2018 ООО «ПолиТэр» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование №825 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018. В обоснование требования №825 от 08.08.2018  ООО «ПолиТэр» указало, что исполнение принципалом своих обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282 осуществляется ненадлежащим образом, выразившимся в просрочке оплаты поставленного товара на сумму 8 440 000 руб. по следующим товарным накладным: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., итого - 8 440 000 руб. 

24.08.2018  ООО «ПолиТэр» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование №910 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018. Требование №910 от 24.08.2018  по содержанию аналогично ранее направленному ООО «ПолиТэр» в банк требованию №825 от 08.08.2018.

29.08.2018  ООО «ПолиТэр» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованием №930 от 29.08.2018  об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00585Г от 13.07.2018. Данное требование ООО «ПолиТэр» мотивировано тем, что ООО «Т-Мэйд» не исполнило свои обязательства по оплате товара, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.08.2016 №282 на 29.08.2018  составляет 29 825 400 руб., в т.ч. по ранее указанным в требованиях №825 от 08.08.2018, №910 от 24.08.2018  товарным накладным, а также по товарным накладным: №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., №4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

После уведомления истца Банка ВТБ (ПАО) о том, что в адрес гаранта от ООО «ПолиТэр» поступило требование. №825 от 08.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00487Г от 18.06.2018, ООО «Т-Мэйд» были представлены гаранту возражения от 17.08.2018. против осуществления данного платежа по банковской гарантии ввиду отсутствия, по мнению ООО «Т-Мэйд», у него задолженности перед ООО «ПолиТэр» по договору поставки №282 от 15.08.2016.

Несогласие ООО «Т-Мэйд» с наличием задолженности перед ООО «ПолиТэр» по приложениям №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб., №108 от 16.07.2018  на сумму 17 989 500 руб.,  №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., №110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб. к договору поставки №282 от 15.08.2016, и товарным накладным №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, а также с фактом предъявления ООО «ПолиТэр» требований №910 от 24.08.2018, №930 от 29.08.2018 об осуществлении выплат по банковским гарантиям явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав условия договора поставки №282 от 15.08.2016 (далее - договор поставки), арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки и к правоотношениям сторон следует применять Главу 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 1.1. договора поставки, предусмотрено, что все Приложения согласовываются сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из сторон, после чего они являются основанием для поставки товара  (том 1, л.д.18).

Согласно п.10.2. указанного договора стороны установили следующий порядок обмена документами при заключении и/или подписании договора, дополнительных соглашений (приложений) к нему, иных документов, оформляемых в процессе исполнения договора, (далее – документы): покупатель обязан: 1) подписать документ, полученный по электронной почте с приложением печати покупателя и в день получения от поставщика документа по электронной почте, направить поставщику сканированную копию документа, подписанного со стороны покупателя по следующему электронному адресу (далее по тексту «по электронной почте»: kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru....   

В соответствии с п.10.3. договора поставки документы, переданные покупателем поставщику по факсимильной или электронной связи (по электронной почте), при наличии подписей уполномоченных представителей с приложением печати соответствующей стороны, считаются действующими – имеют такую же юридическую силу, как и оригинал документа (том 1,л.д.24).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений (июль 2018 года) предусматривал, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, с учётом положений п. 2 ст. 434 ГК РФ ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр» согласовали в договоре поставки юридическую силу документов к данному договору, в т.ч приложений и иных документов, оформляемыми в процессе исполнения договора, переданных посредством электронной почты, с использованием адресов ООО «ПолиТэр» kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru.

В материалах дела имеются протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО18,  от 24.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-184 (том 9, л.д.140-156), от 23.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-170 (том 9, л.д.110-124), от 24.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-182 (том 9, л.д.64-78), от 18.04.2019, №16/66-н/16-2019-2-137 (том 9, л.д.54-63), из которых усматривается следующее.

10.07.2018  с электронного адреса kokarev@ooo-polyter.ru на электронные адреса pps-trade@yandex.ru, barbara.kis@mail.ru, viktor.koneev@gmail.com была направлена скан-копия приложения №107 от 10.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 (стр. 13 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-182).

В этот же день 10.07.2018 на электронный адрес kokarev@ooo-polyter.ru с электронного адреса barbara.kis@mail.ru поступило приложение №107 от 10.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  на поставку товара: 60 тн. полиэтилена марки ПЭ2НТ 11-285Д; 20 тн. полиэтилена марки ПЭ2НТ 11П-285Д, всего на общую сумму 8 440 000 руб., в т.ч. НДС 1 287 457,63 руб. (стр. 7 протокола осмотра доказательств от 24.10.2018г. №16/66-н/16-2018-4-184).

Поступившее на 10.07.2018 на электронный адрес kokarev@ooo-polyter.ru приложение №107 от 10.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  содержит подпись в поле: «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО12», а также имеет оттиск печати, на которой указано полное наименование истца (Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд»), его ИНН и ОГРН.

17.07.2018  с электронного адреса адрес alfiya@ooo-polyter.ru на электронный адрес pps-trade@yandex.ru направлена скан-копия приложения №108 от 16.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 (стр. 14-15 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16- 2018-4-170).

В этот же день 17.07.2018 на электронный адрес aalfiya@ooo-polyter.ru  с электронного адреса pps-trade@yandex.ru поступило приложение №108 от 16.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  на поставку товара: 159 тн. полиэтилена марки ПЭ2НТ 11 -9; 1 тн. полиэтилена марки 273-285Д, всего на общую сумму 17 985 500 руб., в т.ч. НДС 2 744 161,02 руб. (стр. 12-13 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16- 2018-4-170).

Поступившее на 17.07.2018 на электронный адрес alfiya@ooo-polyter.ru приложение №108 от 16.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 содержит подпись в поле: «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО12», а также имеет оттиск печати, на которой указано полное наименование истца (Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд»), его ИНН и ОГРН.

19.07.2018 с электронного адреса адрес alfiya@ooo-polyter.ru на электронный адрес pps-trade@yandex.ru направлена скан-копия приложения №109 от 19.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  (стр. 7-8 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16- 2018-4-170).

В этот же день 19.07.2018 на электронный адрес alfiya@ooo-polyter.ru с электронного адреса pps-trade@yandex.ru поступило приложение №109 от 19.07.2018 на поставку товара:20 тн. Полипропилена ТРР D30S, на общую сумму 1 952 000 руб., в т.ч. НДС 297 762,71 руб. (стр. 5-6 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16- 2018-4-170).

Поступившее 19.07.2018  на электронный адрес alfiya@ooo-polyter.ru приложение №109 от 19.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  содержит подпись в поле: «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО12», а также имеет оттиск печати, на которой указано полное наименование истца (Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд»), его ИНН и ОГРН.

24.07.2018 с электронного адреса kokarev@ooo-polyter.ru на электронный адрес viktor.koneev@gmail.com была направлена скан-копия приложения №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 (стр. 10-11 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-182).

25.07.2018 на электронный адрес kokarev@ooo-polyter.ru с электронного адреса pps-trade@yandex.ru поступило приложение №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  на поставку: 14,1 тн. Полиэтилена марки 15813-020 в/с т/п; 5,9 тн. Полиэтилена марки ПЭ2НТ 11-285Д, всего на общую сумму 1 993 900 руб., в т.ч. НДС 304 154,24 руб. (стр. 7,9 протокола осмотра доказательств от 23.10.2018 №16/66-н/16-2018-4-182).

Поступившее 25.07.2018 на электронный адрес kokarev@ooo-polyter.ru приложение №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  содержит подпись в поле: «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО12», а также имеет оттиск печати, на которой указано полное наименование истца (Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд»), его ИНН и ОГРН.

Таким образом, все приложения к договору №282 от 15.08.2016, о незаключенности которых утверждает ООО «Т-Мэйд» в иске по настоящему делу (приложение №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018,№109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018) прошли процедуру согласования между истцом и ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным в п.п.1.1.,10.2,10.3. данного договора, а, следовательно, в соответствии с абз. 3 п.1.1. договора поставки являются основанием для поставки товара по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что из содержания вышеназванных приложений не усматривается наличие разногласий между ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр» по существенным условиям поставки товара, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки №282 от 15.08.2016  между ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр» в качестве незаключенных в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

При этом, не имеет правового значения для оценки факта заключенности приложений к договору поставки №282 от 15.08.2016, являющихся предметом настоящего спора, проставление на них печати ООО «Т-Мэйд», содержащей надпись «Для отгрузочных документов», которая, по утверждению истца, не предназначалась для такого вида документов.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

При этом законодательством не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, что также подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 N А06-6474/2008, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 20АП-356/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 09АП-8101/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 18АП-3145/2009). 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Т-Мэйд» ФИО5, являющийся с 19.10.2016 по настоящее время единственным участником истца, а также допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Т-Мэйд» ФИО12, не отрицали, что печать с надписью «Для отгрузочных документов», является печатью истца. 

27.11.2018 в судебном заседании суд отобрал оттиски печатей, имеющихся у ООО «Т-Мэйд», которые содержат в том числе, оттиск печати истца с надписью «Для отгрузочных документов» (том 3,л.д.120), а также доказательства изготовления данной печати истцом  (том 5,л.д.103).

Печать ООО «Т-Мэйд» с надписью «Для отгрузочных документов»  содержит полное наименование данного общества, указание на местонахождение юридического лица (РФ, г.Орёл), его основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, данная печать позволяет идентифицировать юридическое лицо – истца по настоящему делу, независимо от наличия на ней дополнительной информации («Для отгрузочных документов»).

Доказательств того, что в ООО «Т-Мэйд» разработан и утвержден локальный нормативный акт, который бы регламентировал порядок проставления печатей общества, в т.ч. запрещал бы проставлять печать «Для отгрузочных документов» на приложениях к договорам, товарных накладных и иных документах, истец в материалы дела не представил. 

Равно как не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что ООО «Т-Мэйд» информировало своих контрагентов, в частности ООО «ПолиТэр», об ограниченной сфере применения печати истца с оттиском  «Для отгрузочных документов» (что такая печать предназначена только для оформления товарных накладных и иных первичных документов, которыми оформляется реализация товарно-материальных ценностей истца).

Следовательно, отсутствие на приложениях №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки  «основной» или «титульной» печати ООО «Т-Мэйд» не влияет ни на действительность указанных приложений, ни на их заключенность.

В этой связи арбитражным судом отклоняется как несостоятельный довод ООО «Т-Мэйд» со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что истец не являлся стороной указанных приложений, в связи с чем, они не порождают для ООО «Т-Мэйд» прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из указанной нормы при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие практику обмена документами по договору поставки, установившуюся во взаимных отношениях ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр», и подтверждающую использование истцом электронной почты, в частности адресов, kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru, для направления ответчику документов по данному договору (том 7, л.д. 67-95, том 9, л.д.152-180, том 9, л.д.79-109, том 9, л.д.125-139).

Ввиду применяемого на протяжении длительного времени сторонами договора поставки  способа согласования юридически значимых документов, оформляемых к этому договору, посредством направления их электронных образов по адресам электронной почты, с учётом положений п.п. 10.2,10.3. указанного договора, не имеет правового значения для оценки юридической силы приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 также и утверждение ООО «Т-Мэйд» о том, что они не подписывались директором истца ФИО12

Определением от 06.02.2020 суд назначил судебную экспертизу по делу и  поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ эксперту ФИО19 Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО12 или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись на подлинном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО «ПолиТер» и ООО «Т-Мэйд» по договору поставки №282 от 15.08.2016?  Кем, ФИО12 или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи на приложениях №№ 107, 108, 109, 110 к договору поставки от 15.08.2016 №282, изготовленные в электронном виде.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 05.03.2020 №163/2-3, в котором содержатся следующие выводы эксперта: подпись от имени ФИО12 в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 03.08.2018 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» по договору по¬ставки №282 от 15 августа 2016 года, расположенная в графе «От ООО «Т-Мэйд», выполнена не самим ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12;  подписи от имени ФИО12, изображения которых находятся в электрофотографической копии Приложения №107 от 10.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» на сумму 8 440 000 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО12» в графе «подпись», в электрофотографической копии Приложения №108 от 16.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» на сумму 17 989 500 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО12» в графе «подпись», в электрофотографической копии Приложения №109 от 19.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» на сумму 1 952 000 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО12» в графе «подпись», в электрофотографической копии Приложения №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» на сумму 1 993 900 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО12» в графе «подпись», выполнены, вероятно, не самим ФИО12, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, однако, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении не повлияли на решение суда в части отказа в иске ООО «Т-Мэйд» о признании незаключенными оформленных ООО «ПолиТэр» к договору поставки №282 от 15.08.2016; приложений:№ №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб.; 108 от 16.07.2018  на сумму 17 989 500 руб.;  109 от 19.07.2018  на сумму 1 952 000 руб.; 110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб. и о признании незаключенными оформленных ООО «ПолиТэр» к договору поставки №282 от 15.08.2016  товарных накладных:№4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018 , №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. ООО «Т-Мэйд» и ООО «ПолиТэр» при заключении договора поставки  своей волей закрепили в п.п. 10.2.,10.3. данного договора признание юридической силы сканированных копий документов, передаваемых по электронной почте.

Буквальное содержание положений п.п.10.2.,10.3. договора поставки, а также сам способ передачи документов и их вид (электронные образы в виде скан-копий), не предполагают установление подлинности или достоверной принадлежности конкретному лицу подписи, которая проставлена на документе, поступившем в электронном виде на адреса электронной почты ООО «ПолиТэр», указанные в данном договоре (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при получении ответчиком приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки на адреса электронной почты kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru, ООО «ПолиТэр» не проявило должной разумности и осмотрительности, т.к. указанные приложения внешне соответствовали всем требованиям, содержащимся в п.п.1.1.,10.2.,10.3. данного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «ПолиТэр» о том, что такие действия ООО «Т-Мэйд» как оплата счёта №3461 от 23.07.2018, а также заключение соглашений о предоставлении банковских гарантий №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, свидетельствуют о последующем одобрении заключения приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 26.04.2019  №57/5-н/57-2019-1-1108, составленный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО20, из которого усматривается, что в адрес ООО «Т-Мэйд» направлялся счет на оплату №3461 от 23.07.2018  с содержанием, отличным от представленного в дело ответчиком: счета отличаются по наименованию, объёму продукции, сумме (в варианте счёта ответчика содержится две позиции товара на сумму 1 993 900 руб., в варианте счёта истца - одна позиция товара на сумму 1 870 000 руб.).

В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы счёта №3461 от 23.07.2018 в материалы дела сторонами не представлены.

При этом, ни в каком из вариантов счёта №3461 от 23.07.2018, имеющихся в материалах дела, нет никаких указаний на то, что данный счёт выставлялся истцу на основании приложений №№107,108,109,110 к договору поставки, являющихся предметом настоящего спора.

Аналогично нет никаких указаний на оплату продукции именно по приложениям №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки и в платежном поручении №1369 от 26.07.2018, которым ООО «Т-Мэйд» оплачивало счёт №3461 от 23.07.2018.

Таким образом, оплата ООО «Т-Мэйд» счёта №3461 от 23.07.2018  не может быть расценена как безусловное последующее одобрение истцом приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки.

Равно как и содержание заключенных 18.06.2018  и 13.07.2018  ООО «Т-Мэйд» с Банком ВТБ (ПАО) соглашений о предоставлении банковских гарантий №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585 не свидетельствует о том, что выданные на основании данных соглашений банковские гарантии должны были обеспечивать исполнение обязательств истца перед ответчиком именно по  приложениям №107 от 10.07.2018,  №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки  (ни в тексте соглашений о предоставлении банковских гарантий №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, ни в самих банковских гарантиях отсутсвуют указания на приложения №№107,108,109,110 к договору поставки).

При этом, дополнительное соглашение к договору поставки, которым в его п.4.13. были внесены изменения, предусматривающие предоставление истцом ответчику безотзывных банковских гарантий, было заключено еще 21.05.2018, т.е. задолго до оформления спорных приложений  №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки.

Признавая факт надлежащего согласования сторонами договора поставки приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к нему, арбитражный суд вместе с тем не может признать обоснованными исковые требования ООО «ПолиТэр» о взыскании задолженности за поставленный товар по указанным приложениям в полном объеме.

Так, ООО «ПолиТэр» полагает, что им осуществлены фактические действия по поставке продукции в адрес ООО «Т-Мэйд» по приложениям №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  путём предоставления товара в распоряжение покупателя, в подтверждение чего им в материалы дела представлены товарные накладные №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

Пункт 2 статьи 510 ГК РФ предусматривает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п.1.1. договора поставки в приложениях к данному договору указываются, в том числе, условия поставки (п. 5 абз. 2 п.1.1. договора).

Как усматривается из пункта 3 приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки, во всех данных приложениях согласованы условия поставки: самовывоз.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Стороны договора поставки конкретизировали указанное положение, предусмотрев в п.2.2.4. данного договора, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, право собственности на поставленный покупателю товар, а также риски утраты и повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю в момент погрузки товара в транспортное средство покупателя.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, а также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 N Ф09-4924/16 по делу N А60-17583/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 N Ф10-3877/2019 по делу N А09-3519/2018, по которому Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1363 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 15АП-3205/2020 по делу N А53-39254/2019), арбитражный суд при рассмотрении иска, вытекающего из договора поставки, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов формальным требованиям, т.к. в предмет доказывания по такому делу входит установление обстоятельств фактического исполнения сторонами договора поставки своих обязательств, в т.ч. реальности передачи товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю. В этой связи необходимо принимать во внимание иные доказательства.

Таким образом, с учётом положений п.2.2.4. договора поставки, а также, учитывая отрицание истцом факта получения товара по товарным накладным №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, арбитражный суд по настоящему делу должен установить обстоятельства реального исполнения ответчиком своих обязательств по передачи товара истцу по вышеперечисленным товарным накладным, включая факт погрузки товара в транспортное средство покупателя.

В судебном заседании 12.08.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, указанный в качестве представителя истца по доверенности № 293 от 11.07.2019 года в товарной накладной №4610 от 11.07.2018, представленной ООО «ПолиТэр» в материалы дела в качестве доказательства поставки товара в адрес ООО «Т-Мэйд».

Свидетель ФИО14, пояснил, что товар по товарной накладной №4610 от 11.07.2018 он в ООО «ПолиТэр» не получал, и на территорию Республика Татарстан в 2018 году не выезжал. Предъявленную свидетелю доверенность №293 от 11.07.2018, указанную в товарной накладной №4610 от 11.07.2018 года, свидетель видит впервые, его подпись на данной доверенности отсутствует.

Показания свидетеля ФИО14 также подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой из программы отслеживания ГЛОНАСС, из которой видно, что транспортное средство DAF гос.номер Н011ВА/32, указанное в доверенности № 293 от 11.07.2019, находилось 11.07.2018 в Брянской области (том 10, л.д.88). Также в материалах дела имеются международные товаротранспортные документы (CMR), из которых усматривается, что указанное транспортное средство выполняло другие рейсы не на территории Республики Татарстан в период с 07.07.2018 по 15.07.2018 (том 10, л.д.89-91).

Показания свидетеля ФИО14 и указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанной поставку товарно-материальных ценностей от ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мэйд» по товарной накладной №4610 от 11.07.2018  на сумму 2 130 000 руб.

К аналогичному выводу арбитражный суд приходит и относительно товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018  в связи со следующим.

В товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, как и в товарной накладной №4610 от 11.07.2018, отсутствуют подписи водителей, указанных в них в качестве представителей ООО «Т-Мэйд», получающих товар по данным накладным.

Кроме того, определением суда от 19.11.2019  суд истребовал от  Отдела полиции № 2 по Заводскому району г. Орла УМВД России по Орловской области материалы проверки по заявлению ООО «Т-Мэйд» (КУСП-15514 от 06.08.2019).

Из указанных материалов усматривается, что водители ФИО17 (указан в качестве представителя ООО «Т-Мэйд», получившего товар, в товарной накладной №4609 от 11.07.2018, доверенности №294 от 11.07.2018), ФИО16 (указан в качестве представителя ООО «Т-Мэйд», получившего товар, в товарной накладной №4612 от 11.07.2018, доверенности №295 от 11.07.2018), ФИО15 (указан в качестве представителя ООО «Т-Мэйд», получившего товар, в товарной накладной №4611 от 11.07.2018, доверенности №292 от 11.07.2018) в данных ими объяснениях отрицают факты получения ими товарно-материальных ценностей в ООО «ПолиТэр» для ООО «Т-Мэйд» по товарным накладным и доверенностям, в которых содержатся их данные. Также данные лица отрицают сам факт нахождения их в Республике Татарстан в даты, которые указаны в товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018.

Так, водитель ФИО16, проживающий в г.Туле, пояснил, что он в период с февраля по декабрь 2018 года осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «РЕНО» г.р.з. 

<

***> 71RUS с полуприцепом марки «Лекитрайлер» г.р.з. 

<

***> но грузоперевозку по товарной накладной №4612 от 11.07.2018 для компаний ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» из г. Казань в г.Орёл он не осуществлял. Также ФИО16 показал, что не получал доверенность №295 от 11.07.2018  на получение полиэтилена низкого давления для компании ООО «Т-Мэйд». В период с 09.07.2018  по 12.07.2018 ФИО16 находился в рейсе из г.Тула в г.Санкт-Петербург и обратно (объяснение от 13.11.2019, полученное оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО21).

Водитель ФИО17, проживающий в х.ФИО22 Зимовниковского  района Ростовской области, также пояснил, что услуги по грузоперевозке для компаний ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» по товарной накладной №4609 от 11.07.2018 из г.Казань в г.Орёл не осуществлял, доверенность №294 от 11.06.2018  на поставку полиэтилена низкого давления для компании ООО «Т-Мэйд» не получал. Также ФИО17 сообщил, что компании ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» ему вообще не известны и отношений он с ними не имел, а 06.07.2018  он осуществил погрузку своего автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. С110ВР 799 рег. и полуприцеп ЕМ5101 77 рег. в г. Сыктывкаре, Республика Коми и 11.07.2018 г. доставил груз в Краснодарский край, г.Кропоткино, после чего поехал на погрузку в г.Тимошевск Краснодарского края, куда прибыл 11.07.2018. Там грузился 11.07.2018  и поехал в Домодедовский район д.Шахово Московской области, куда прибыл 13.07.2018, поэтому физически не мог доставлять груз из г.Казань в г.Орёл 11.07.2018 (объяснение от 11.11.2019, полученное оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Зимовническому району ФИО23).

Водитель ФИО15 в объяснении от 17.09.2019  сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками как водитель дальнобойщик на грузовом автомобиле «ВОЛЬВО» FH12 420 г.р.з. 

<

***> 57RUS. Компания ООО «ПолиТэр» ФИО15 не знакома, в г.Казань он никогда не был. Услуг по грузоперевозке для компании ООО «ПолиТэр» он никогда не осуществлял. Компания ООО «Т-Мэйд» ему также не знакома, заказов от этой компании он никогда не получал, грузоперевозки для неё не осуществлял.

В ходе опроса данного водителя старшим оперуполномоченным (по Заводскому району) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Орлу ФИО15 для обозрения были представлены копии товарной накладной №4611 от 11.07.2018  и доверенности №292 от 11.07.2018  с вопросом, осуществлял ли ФИО15 грузоперевозки по данным документам. ФИО15 пояснил, что данные документы он видит впервые, грузоперевозки по ним никогда не осуществлял, указанные в данных документах организации и их должностные лица ему не известны и не знакомы. Подписи ФИО15 в представленных ему документах нигде нет.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные в рамках проверки по заявлению ООО «Т-Мэйд» (КУСП-15514 от 06.08.2019) показания водителей           ФИО15, ФИО16, ФИО17 не опровергнуты ООО «ПолиТэр», арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении ответчиком факта реальной передачи товарно-материальных ценностей от ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мэйд» по товарным накладным №4609 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018. 

Следовательно, по товарным накладным №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018. ООО «ПолиТэр» не может считаться исполнившими обязательства по поставке товара в адрес ООО «Т-Мэйд» на общую сумму 8 440 000 руб., ввиду отсутствия объективных доказательств погрузки товара в транспортное средство покупателя, в соответствии с требованиями п.2.2.4. договора поставки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации (приложение к Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве") доверенность по форме №М-2 должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Однако, представленные ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела доверенности формы №М-2: № 294 от 11.07.2019, № 293 от 11.07.2019, № 292 от 11.07.2019, № 295 от 11.07.2019, указанные в товарных накладных № 4609 от 11.07.2018, № 4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018, в графе «Подпись лица, получившего доверенность» не содержат подписей водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПолиТэр» фактических и правовых оснований для требования оплаты с ООО «Т-Мэйд» за поставку продукции по договору поставки на основании товарных накладных № 4609 от 11.07.2018, № 4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО «ПолиТэр» о том, что поставка товара по вышеперечисленным товарным накладным подтверждается имеющимися у ответчика оригиналами товарных накладных с оттиском печати ООО «Т-Мэйд» и подписью уполномоченного лица, поскольку соответствие данных документов формальным требованиям по их заполнению само по себе ещё не подтверждает реального исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу, включая факт погрузки товара в транспортное средство покупателя, который опровергнут собранными по делу иными доказательствами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд  приходит к выводу о недоказанности факта реального совершения хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Т-Мэйд» по договору поставки, оформленных товарными накладными № 4609 от 11.07.2018, № 4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018, всего на общую сумму 8 440 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПолиТэр» в данной части следует отказать.

Вместе с тем, судом не установлено правовых и фактических оснований для признания незаключенными товарных накладных №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 к договору поставки, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПолиТэр» в этой части.

Доводы истца о порочности вышеперечисленных товарных накладных аналогичны тем, что заявлены ООО «Т-Мэйд» в отношении спорных приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 (подписаны неуполномоченным лицом, проставлена печать «Для отгрузочных документов»), в связи с чем, не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

При этом, суд отмечает, что в отношении товарных накладных №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018  истцом не представлены в материалы дела доказательства невыполнения ООО «ПолиТэр» требований п.2.2.4. договора поставки. 

Имеющиеся в деле копии данных товарных накладных (кроме товарной накладной №4825 от 19.07.2018) в графе «Груз принял» содержат подписи и расшифровки лиц – водителей, фактически получивших товар по ним в месте нахождения ответчика (том 2,л.д.68-82).

Также содержат подписи водителей и доверенности №306 от 19.07.2018, №307 от 19.07.2018 , №312 от 25.07.2018, №298 от 16.07.2018, №297 от 16.07.2018, №299 от 16.07.2018, №303 от 17.07.2018, №300 от 17.07.2018, №301 от 17.07.2018 на право получения товарно-материальных ценностей, на основании которых указанные в них водители получали товар в ООО «ПолиТэр» по вышеперечисленным товарным накладным.

Что касается товарной накладной №4825 от 19.07.2018  и доверенности №309 от 19.07.2018  к ней, то, несмотря на отсутствие в них подписи водителя, получившего груз, однако, факт получения им товарно-материальных ценностей в названную дату и в месте, указанном в товарной накладной (г. Астрахань), был подтверждён им лично в судебном заседании 25.06.2020, где он был допрошен в качестве свидетеля.

Как указано в товарной накладной №4825 от 19.07.2018  грузоотправителем товара по ней является ООО «Квант», г. Астрахань.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании 25.06.2020  по настоящему делу показал, что получал товарно-материальные ценности 19.07.2018 в порту в г.Астрахань.

ООО «ПолиТэр» представило в материалы дела доверенность №143 от 19.07.2018  и товарно-транспортную накладную №143 от этой же даты, на которых стоят подписи ФИО24, также подтверждающие факт получения им товара в месте, указанном в товарной накладной №4825 от 19.07.2018.

Таким образом, с учётом порядка поставки, установленного сторонами в п. 3 приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки и в п.2.2.4. данного договора, ООО «ПолиТэр» не может считаться не выполнившим свои обязательства по указанному договору перед ООО «Т-Мэйд» в части поставки товара по товарным накладным №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, поскольку указанный в них товар был предоставлен ответчиком для самовывоза лицам, предъявившим надлежаще оформленные доверенности на право его получения от имени истца.

В этой связи не имеют правового значения доводы лиц, участвующих в деле, о том, что товарные накладные, доверенности и приложения к договору поставки фактически подписывались от имени ООО «Т-Мэйд» не директором истца ФИО12, а свидетелем ФИО13, не имевшей на это полномочий.

Обязанность покупателя по оплате товара по договору поставки возникает при условии реальности совершения хозяйственной операции  - фактической передачи товара от поставщика покупателю, которая по товарным накладным №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, проявляя должную заботливость о своих экономических интересах.

ООО «Т-Мэйд»  не представило в материалы дела доказательств соблюдения им должной осмотрительности и заботливости о своих экономических интересах при исполнении договора поставки №282 от 15.05.2016 в части составления приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к данному договору и оформления товарных накладных №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

При этом, суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает, что обстоятельства совершения в отношении ООО «Т-Мэйд» противоправных действий неустановленными лицами из числа представителей ООО «БК Групп», из-за чего по утверждению истца произошла утрата контроля за осуществлением документооборота по договору поставки, находятся за рамками предмета исследования и доказывания по настоящему арбитражному делу, в соответствии со ст.ст.27,28 АПК РФ, т.к. относятся к компетенции соответствующих правоохранительных органов. 

В этой связи суд считает, что критически следует отнестись к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, допрошенных в судебных заседаниях 15.01.2019, 29.01.2019, 13.02.2019, поскольку все указанные лица после прекращения ими трудовой деятельности у истца стали сотрудниками ООО «БК-Групп». В то время как, согласно представленных истцом доказательств, в настоящее время возбуждены и расследуются уголовные дела по факту совершения противоправных действий неустановленных лиц именно из числа работников ООО «БК-Групп» (доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены). 

При этом, суд отмечает, что если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены преступные деяния какого-либо лица, участвующего в настоящем деле, то это может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Поскольку основанием для обращения ООО «ПолиТэр» в  Банк ВТБ (ПАО) с требованием №910 от 24.08.2018  об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018  явилось наличие  у ООО «Т-Мэйд» задолженности именно по товарным накладным № 4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018, оформленным к договору поставки, то ввиду отсутствия фактов поставки продукции по данным товарным накладным, не может быть признано правомерным требование ООО «ПолиТэр» №910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Т-Мэйд» к ООО «ПолиТэр» по основному иску подлежат удовлетворению только в части признания  не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (ПАО) требования ООО «ПолиТэр» №910 от 24.08.2018  об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018.

Также, исходя из изложенного, только частично обоснованными арбитражный суд признаёт встречные исковые требования ООО «ПолиТэр» по договору поставки - с ООО «Т-Мэйд» подлежит взысканию 21 385 400 руб. основного долга в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, и соответствующая данной сумме неустойка за период с 17.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 1 426 058 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований основного и встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине, как по основному, так и по встречному искам распределяется между сторонами следующим образом.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что  госпошлина по первоначальному иску составила 6000 руб., а требование состояло из 3-х частей, и лишь одна из них удовлетворена, то с ООО «ПолиТэр» в пользу ООО «Т-Мэйд» следует взыскать 2000 руб. госпошлины по первоначальному иску. 

ООО «Т-Мэйд» при обращении с первоначальным иском одновременно обратилось с заявлением об обеспечении иска, оплатив при этом 3000 руб. госпошлины.

Определением от 11.09.2018 суд удовлетворил заявление ООО «Т-Мэйд» о принятии обеспечительных мер. Поскольку требование истца по первоначальному иску состояло из 3-х частей, и лишь одна из них удовлетворена, то госпошлина по обеспечительным мерам подлежит взысканию с ООО «ПолиТэр» в пользу ООО «Т-Мэйд» в сумме 1000 руб., а всего с ООО «ПолиТэр» следует взыскать в пользу ООО «Т-Мэйд» 3000 руб. госпошлины.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на сторон6ы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по экспертизе следует отнести на ООО «Т-Мэйд», поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично и выводы, изложенные в экспертном заключении не повлияли на выводы суда о частичном отказе удовлетворения исковых требований  ООО «Т-Мэйд».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требование ООО «ПолиТер» об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО2, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины по первоначальному иску и обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО2, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 811 458 руб. 10 коп., составляющих 21 385 400 руб. задолженность за поставленный товар и 1 426 058 руб. 10 коп. неустойка за период с 17.08.2018 по 25.10.2018, также взыскать 137 057 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований  по встречному иску отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                    А.Н. Юдина