АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4614/2020

г. Тула

02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – цех по производству электрических удлинителей, общей площадью 442,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040209:136, находящимся по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – цех по производству электрических удлинителей, общей площадью 442,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040209:136, находящимся по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд отнести на него все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В ранее представленном в суд отзыве на иск администрация не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

25.08.2008 Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации МО Дубенский район Тульской области от 20.02.2006г. №106, был утвержден акт выбора площадки для строительства (застройки) цеха по производству электрических удлинителей, застройщиком которого являлся ООО «Электроконтакт».

В ноябре 2008 года ЗАО «ТулаТИСИЗ» по заданию истца была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадью 3017 кв. м, утвержденная постановлением Главы администрации МО Дубенский район Тульской области №74 от 06.02.2009г.

В феврале 2009 года было подготовлено землеустроительное дело на межевание земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> в 61 м на север от дома №13.

21.04.2009 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 71:07:040209:136 из земель населенных пунктов для производственной деятельности (склады), что подтверждается выпиской из ЕГРН №71/106/014/2020-156 от 18.03.2020.

Согласно постановления администрации МО Дубенский район Тульской области от 30.06.2009 №516 земельный участок с К№71:07:040209:136, общей площадью 3017 кв. м, находящийся примерно в 61 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, предоставилен в аренду ООО «Электроконтакт», сроком на 5 лет.

20.07.2009 между ООО «Электроконтакт» и администрацией МО Дубенский район Тульской области был заключен договор аренды № 68, находящегося в государственной собственности земельного участка с К№71:07:040209:136, сроком с 01 августа 2009 года по 31 июля 2014 года.

Согласно постановления администрации МО Дубенский район Тульской области №616 от 05.06.2014 года о продлении срока действия договора аренды №68 от 20.07.2009г, находящегося в государственной собственности земельного участка, между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение №2 от 09.06.2014г., согласно п.2 которого срок аренды земельного участка с К№71:07:040209:136 устанавливается по 31.07.2019 года.

После заключения договора аренды №68 от 20.07.2009 года истцом своими силами и за свой счет было построено здание - металлический ангар, который является цехом для производства электрических удлинителей, общей площадью по внутренней застройке 442,1 кв.м., которому постановлением администрации было присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

 16.12.2013 истец обратился в органы технической инвентаризации для подготовки необходимой документации на здание, был подготовлен технический паспорт, в связи с чем, истец ошибочно полагал, что тем самым узаконил данную постройку.

01.08.2019 ответчик письмом (исх.№03-21-646) на заявление ООО «Электроконтакт» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №71:07:040209:136 уведомил, что Администрация МО Дубенский район не имеет законных оснований для назначения аукциона по продаже права аренды на испрашиваемый земельный участок, так как на данном земельном участке расположена самовольно возведенная постройка-цех. Кроме того, ответчик указал, что во время действия договора аренды №68 от 20.07.2009г., который закончился 31.07.2019г., истцу необходимо было обратиться за разрешением на строительство и подготовкой техплана, на основании которых регистрируют постройку.

В связи с вышеизложенным, администрация МО Дубенский район рекомендовало Истцу обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенную постройку - цех.

До настоящего времени истец (Арендатор) продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым №71:07:040209:136, общей площадью 3017 кв. м, возражений со стороны Администрации МО Дубенский район в адрес ООО «Электроконтакт» не поступало. 

27.04.2020 истец обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общей площадью 442.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.05.2020 за №07-03/017827-20 истцом был получен отказ с указанием, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо обратиться суд.

Истец, полагая, что возведенный им вышеуказанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606, статье 607, статье 610, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации МО Дубенский район Тульской области от 30.06.2009 №516 земельный участок с К№71:07:040209:136, общей площадью 3017 кв. м, находящийся примерно в 61 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, предоставилен в аренду ООО «Электроконтакт», сроком на 5 лет.

20.07.2009 между ООО «Электроконтакт» и Администрацией МО Дубенский район Тульской области был заключен договор аренды № 68, находящегося в государственной собственности земельного участка с К№71:07:040209:136, сроком с 01 августа 2009 года по 31 июля 2014 года.

Согласно постановлению администрации МО Дубенский район Тульской области №616 от 05.06.2014 года о продлении срока действия договора аренды №68 от 20.07.2009г, находящегося в государственной собственности земельного участка, между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение №2 от 09.06.2014г., согласно п.2 которого срок аренды земельного участка с К№71:07:040209:136 устанавливается по 31.07.2019 года.

После заключения договора аренды №68 от 20.07.2009 года истцом своими силами и за свой счет было построено здание - металлический ангар, который является цехом для производства электрических удлинителей, общей площадью по внутренней застройке 442,1 кв.м., которому постановлением администрации было присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

 16.12.2013 истец обратился в органы технической инвентаризации для подготовки необходимой документации на здание, был подготовлен технический паспорт, в связи с чем, истец ошибочно полагал, что тем самым узаконил данную постройку.

01.08.2019 ответчик письмом (исх.№03-21-646) на заявление ООО «Электроконтакт» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №71:07:040209:136 уведомил, что администрация МО Дубенский район не имеет законных оснований для назначения аукциона по продаже права аренды на испрашиваемый земельный участок, так как на данном земельном участке расположена самовольно возведенная постройка - цех. Кроме того, ответчик указал, что во время действия договора аренды №68 от 20.07.2009г., который закончился 31.07.2019г., истцу необходимо было обратиться за разрешением на строительство и подготовкой техплана, на основании которых регистрируют постройку.

В связи с вышеизложенным, администрация МО Дубенский район рекомендовало истцу обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенную постройку - цех.

До настоящего времени истец (Арендатор) продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым №71:07:040209:136, общей площадью 3017 кв. м, возражений со стороны Администрации МО Дубенский район в адрес ООО «Электроконтакт» не поступало. 

Определением суда от 19.08.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 747 от 30.09.2020 объект недвижимого имущества – нежилое здание – цех по производству электрических удлинителей, общей площадью 442,1 кв. м, расположенный по адресу на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040209:136 по адресу: 

<

...>,  соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение их построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27.04.2020 истец обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общей площадью 442.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.05.2020 письмом №07-03/017827-20 истцом был получен отказ с указанием, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо обратиться суд.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание – цех по производству электрических удлинителей, общей площадью 442,1 кв. м, расположенный по адресу на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040209:136 по адресу: 

<

...>,  соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его заявлением об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Электроконтакт» на нежилое здание – цех по производству электрических удлинителей, общей площадью 442,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040209:136 по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                 И.Ю. Воронцов