ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13148/2019

город Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Управляющая компания РЭК №22»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020, сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ; 

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2018, сроком  на три года, паспорт гражданина РФ;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственность «Домофон-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ниал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу № А14-13148/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить предписание от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции,

       третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305366528500020), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366124500025).

Н.И.,      

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заявитель, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (далее – ООО «Управляющая компания РЭК №22») о понуждении исполнить предписания №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственность «Домофон-центр», общества с ограниченной ответственностью «Русичи», общества с ограниченной ответственностью «Ниал», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу № А14-13148/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ИП ФИО4, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО4 ссылается на то, что антимонопольным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-4167/2016 установлен факт недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном  суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЭК №22»  соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания РЭК №22»)  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр», общество с ограниченной ответственностью «Русичи», общество с ограниченной ответственностью «Ниал»,  индивидуальный предприниматель ФИО6 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО4 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа положений указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.04.2021 по 28.04.2021.

        Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, УФАС по Воронежской области 14.03.2016 было принято решение о признании управляющих компаний ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют» нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

14.03.2016 управляющим организациям УФАС по Воронежской области выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.

В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями антимонопольного органа, управляющие компании обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4167/2016 решение и предписания Воронежского УФАС России признаны недействительными. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А14-4167/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017  отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющим компаниям – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных предписаний управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома. 

Управление, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний.

        Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в выданных управляющим компаниям предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 (действовал на момент обращения антимонопольного органа в суд с рассматриваемыми требованиями) даны разъяснения о том, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания. 

В настоящее время правовая позиция изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которой антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованности применения заявленных мер, возлагается на антимонопольный орган.

Приведенные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 №308-ЭС19-10710 по делу №А53-18751/2018.

Правомерность выводов Воронежского УФАС России о квалификации поведения ООО «Управляющая компания РЭК №22» как акта недобросовестной конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-4167/2016, в рамках которого оспаривалась законность решения от 14.03.2016 №76-11К и выданных на его основании предписаний от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2018, в удовлетворении заявленных управляющими компаниями требований отказано.

В рамках данного дела установлено, что по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, а домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома - далее АЗУ), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, ввиду чего также является общим имуществом.

ИП ФИО4, ООО «Домофон-центр», ООО «РУСИЧИ»,                          ООО «НИАЛ», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами в домах, находящихся, в том числе, в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22».

При этом, из материалов дела следовало и не оспаривалось управляющими компаниями, что договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.

Однако, при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг), с 01.02.2015 управляющая компания стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой она же и являлась.  

В судебных актах по делу №А14-4167/2016 содержится вывод о том, что выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания, неотъемлемой частью которых являются утвержденные им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества, совершен управляющими компаниями, в том числе ООО «Управляющая компания РЭК №22», в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, увеличение размера платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы в выставляемых платежных документах, перечисляемой впоследствии иным лицам на основании незаконно заключенных подрядных договоров – является нарушением действующего законодательства.

В данном случае, управляющие организации, оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекли по договорам подряда организации, осуществляющие деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающие услуги на том же товарном рынке, что и прежние «домофонные» организации, совершив таким образом в отношении них действия, имеющие конкурентный характер.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, что действия управляющих организаций по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание таких услуг способны причинить убытки «домофонным» организациям, лишает их возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживаю домофонов, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности являются верными, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции по делу №А14-4167/2016 пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи как предписания о прекращении нарушений, выразившихся в незаконной смене лиц, обслуживающих домофоны и АЗУ и взимании платы за эту услугу в пользу иного исполнителя, так и предписания о недопущении таких нарушений.   

При этом, судом не принималось во внимание наличие «прямых договоров» с некоторыми собственниками жилых помещений как не имеющее правового значения. Исходя из того, что для обслуживания домофонов необходим допуск к общему инженерному и электрооборудованию жилого дома, суд квалифицировал отношения управляющих компаний с организациями, осуществляющими фактически обслуживание домофонов и АЗУ (независимо от наличия или отсутствия письменно заключенных договоров) как подрядные (иных законных  оснований допуска к внутридомовому оборудованию не предусмотрено).

Решение Воронежского УФАС России от 14.03.2016 №76-11К и выданные на его основании предписания были оценены как соответствующие закону и подлежали исполнению.

Оценив обстоятельства по настоящему спору и обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-4167/2016, с учетом того, что участниками спора по делу №А14-4167/2016 выступали также                                  ООО «Управляющая компания РЭК №22» (как заявитель), Воронежское УФАС России (как заинтересованное лицо) и ИП ФИО4 (как третье лицо), суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в рамках дела №А14-4167/2016 оценивались обстоятельства, установившие законность предписаний, понуждение к исполнению которых рассматривается по настоящему делу, ввиду чего соответствующие выводы судов апелляционной и кассационной инстанции должны быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом деле с момента выдачи предписания до момента обращения Управления в суд с заявленным требованием прошло более трех лет, при этом, как следует из материалов дела, управляющими компаниями представлялись в антимонопольный орган доказательства того, что требования предписания исполнены, однако таковые обосновано были расценены антимонопольным органом как не подтверждающие факт исполнения предписания.

Из материалов дела усматривается, что Воронежским УФАС России в адрес ООО «Управляющая компания РЭК №22» 14.12.2018 было направлено письмо №03-16/7578, которым предложено представить в том числе: 

1) копии всех договоров (включая все приложения), заключенных ООО «Управляющая компания РЭК №22» с жителями МКД (по всем домам, находящимся в управлении УК), на основании которых общество (или известные обществу лица) осуществляет ремонт и обслуживание домофонного оборудования (договоры необходимо представить по каждому МКД отдельно); 

2) копии всех протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22» и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества (протоколы необходимо представить по каждому МКД отдельно); 

3) реестр МКД, в которых ООО «Управляющая компания РЭК №22» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

ООО «Управляющая компания РЭК №22» в ответ на указанное письмо сообщило, что в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22» заключены договоры на обслуживание общедомового имущества с жителями МКД на основании протокола общего собрания собственников.

Представило копию договора на техническое обслуживание оборудования домофонного, заключенного с ООО «Домофон-Ресурс» от 21.01.2015, а также копии протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении Общества.

Однако, как обоснованно указало Воронежское УФАС России в рассматриваемом заявлении, как и ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, данные документы уже выступали предметом оценки в рамках дела                  №А14-4167/2016 и не были признаны в качестве доказательств, подтверждающих включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества, а также правомерность взимания платы за обслуживание домофонного оборудования, и, в этой связи, не могут свидетельствовать об исполнении предписаний антимонопольного органа.

При этом, Общество представляло антимонопольному органу копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, датированных 2016 годом.

Оценивая данные документы как подтверждение исполнения предписаний, судебная коллегия учитывает, что доказательств соблюдения необходимой совокупности условий при определении подрядной организации: 

1) наличие решения общего собрания собственников о расторжении договора с прежним подрядчиком; 

2) уведомление его об этом с соблюдением норм гражданского законодательства; 

3) принятие собственниками решения об определении нового исполнителя услуги;         

4) наличие утвержденного общим собранием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и утвержденной стоимости услуг и работ, увеличенной на стоимость услуг по обслуживанию домофонов и АЗУ, ООО «Управляющая компания РЭК №22» в материалы дела не представлено. 

Решения же о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны до 01.02.2015 организациями на общем собрании не принимались, эти лица не уведомлялись о прекращении договорных с ними отношений в соответствии с гражданским законодательством.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении предписаний антимонопольного органа Обществом не представлено, тогда как обязанность по предоставлению таковых по домам, находящимся в управлении ответчика, возложена на него пунктами 2 предписаний Воронежского УФАС России от 14.03.2016.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выданные антимонопольным органом предписания от 14.03.2016 Обществом не исполнены. Ранее выявленные нарушения не были  прекращены (плата за обслуживание домофонов включалась в платежные документы) и после выдачи предписаний смена подрядчика осуществлялась с нарушениями. 

Таким образом, факт бездействия по исполнению предписаний установлен, поскольку управляющая компания не прекратила выставлять требования об оплате услуг новому исполнителю в отсутствие для этого законных оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты , установленный положениями подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний, а требование о понуждении исполнить предписываемые действия  направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. 

При этом, тот факт, что требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, поскольку в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Истечение же установленного антимонопольным органом в предписании срока его исполнения не освобождает от обязанности по их исполнению.

Актуальность выданных предписаний не утрачена, предписания исполнимы.

Доводы ООО «Управляющая компания РЭК №22» о выбытии части домов из управления Общества принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами сведений из ЕИС ЖКХ, однако, не исключают исполнимость предписаний антимонопольного органа, поскольку Воронежское УФАС России изначально указывало на частичное неисполнение выданных предписаний, а приведенный довод не нивелирует неисполнение предписания о прекращении недобросовестной конкуренции в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22» на момент рассмотрения спора, как и не свидетельствует о полном исполнении предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что факт непривлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а их заявление в рамках судебного производства не обусловлено необходимостью привлечения лица к административной ответственности.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что содержащиеся в выданных управляющей компании предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу №А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, признается ошибочным.

Заявленные в рамках дела №А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону.

Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, допущение нарушений ответчиком, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2019 № 308-ЭС19-10710 по делу №А53-18751/2018, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу №А14-13141/2019.

Приведенные нормативные положения в своей совокупности свидетельствуют о правомерности заявленных антимонопольным органом требований и наличии оснований для понуждения ООО «Управляющая компания РЭК №22» к исполнению предписаний от 14.03.2016 №76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельства, установленные по делу №А14-4167/2016, не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, наличие договорных отношений с собственниками помещений не влияет на выводы суда, поскольку суть настоящего спора сводится к установлению, прекратила ли управляющая компания выставлять одновременно оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений, в том числе и с ИП ФИО8 Доказательств совершения таких действий в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований антимонопольного органа и возложения на управляющую компанию обязанности исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в строгом соответствии с текстом указанных предписаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО4 в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб., возлагаются судом апелляционной инстанции на                        ООО «Управляющая компания РЭК №22».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу № А14-13148/2019 отменить.

        Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению

антимонопольного законодательства:

1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем недопущения и прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                ФИО1