АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

Дело №

А56-63631/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-63631/2022/искл.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 принято к производству заявление Змачинской (ранее - ФИО3) Юлии Александровны, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 26.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договорам найма квартиры от 01.03.2023 и 01.02.2024 за весь период процедуры реализации имущества, начиная с 28.03.2023 до даты признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.07.2024, из конкурсной массы ФИО2, формируемой за счет ее доходов, исключены денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно для внесения платы за по договору найма жилого помещения от 01.02.2024, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.04.2024 и постановление от 05.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не указали, и статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положения, запрещающие исключать денежные средства из конкурсной массы за периоды, предшествующие подаче ходатайства об этом, при том, что должник вправе обратиться с таким ходатайством в любое время до окончания процедуры его банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника отсутствует недвижимое имущество.

ФИО2 с 06.07.1993 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 4, кв. 316. 

В занимаемом жилом помещении общей площадью 48,40 кв. м (площадь жилых помещений – 29,30 кв. м) зарегистрировано восемь человек, включая семью должника, что подтверждается справкой о регистрации по форме № 9 от 18.01.2024. 

Между ФИО2 (нанимателем) и ФИО5 (наймодателем) 01.03.2023 и 01.02.2024 заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых ежемесячная плата за проживание в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 3, корп. 1, лит. А, кв. 632, составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора вместе с нанимателем в жилом помещении будут совместно проживать ее несовершеннолетние дети ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ссылаясь на введение процедуры реализации имущества, отсутствие в собственности жилого помещения и невозможность проживания по адресу регистрации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что должник не имеет права на исключение из конкурсной массы денежных средств по договору найма жилого помещения от 01.03.2023 в связи с прекращением срока его действия, при этом имеет право на ежемесячное исключение денежных средств в размере 30 000 руб. в целях внесения платы за арендуемое жилое помещение по договору найма жилого помещения от 01.02.2024 с даты подачи настоящего ходатайства, а именно с 26.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.07.2024 оставил определение от 01.04.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для поддержания жизнедеятельности гражданина-должника, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 30 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья и удовлетворив его в части исключения указанной суммы с 26.01.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ФИО2 трудоустроена в должности медицинской сестры в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства».

Согласно справке от 19.01.2024 № 153 дочь должника - ФИО6 с 01.09.2021 обучается в государственном бюджетом образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 121», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно справке от 22.01.2024 сын должника – ФИО7 с 01.09.2021 является воспитанником государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 Калининского района Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 11/3, лит. А. 

Суды учли потребность ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в жилье в связи с отсутствием у нее на праве собственности какого-либо жилого помещения, а также невозможность их проживания в квартире, в которой зарегистрирован должник.

При этом суды также приняли во внимание транспортную доступность арендуемой квартиры к месту работы ФИО2 и местам обучения ее детей.

Факт получения наймодателем от должника денежных средств в установленном размере в счет оплаты по договорам от 01.03.2023 и 01.02.2024 подтвержден расписками. 

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае наем жилого помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника и ее детей, а значит способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения должник в собственности не имеет.

Кроме того, суды, устанавливая дату с которой ФИО2 вправе претендовать на исключение денежных средств, обоснованно исходили из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2023 № 303-ЭС22-26983(2), согласно которой ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы только 26.01.2024, при том, что процедура реализации имущества гражданина введена 29.03.2023, суды пришли к правильному выводу о том, что должник вправе претендовать на исключение денежных средств в размере 30 000 руб. в целях внесения платы за арендуемое жилое помещение только по договору найма жилого помещения от 01.02.2024 и с 26.01.2024.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-63631/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1