АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело NА14-6400/2022

« 15 » декабря  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 850 360,01 руб. задолженности и 2 177 785,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 13.12.2022;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 850 360,01 руб.  задолженности и 2 177 785,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2002 о принятии искового заявления к производству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

В связи не проведением онлайн-заседания 12.12.2022 ввиду блокировки системой возможности одобрения в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседания после перерыва  по причине: «Отсутствуют данные о судебном заседании», судебное заседание было отложено на 14.12.2022 для создания в системе новой строчки «Судебное заседание» и возможности одобрения онлайн-заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

12.12.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №15 с ИП Жмыхов.

Представитель ответчика не возражал против приобщения данного документа, однако просил отложить судебное заседание ввиду непредставления такого документа ответчику.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приобщен представленный договор к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение данного документа от истца, основывал на нем свои возражения и спрашивал у суда, поступал ли такой документ в суд.

14.12.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании с ответчика 10 850 360, 01 руб. задолженности и 1 964 791, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 14.04.2022.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, обобщил правовую позицию по делу.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду непредставления уточненных требований ответчику и ссылки истца при обобщении позиции на новые документы: договор №1/01/2019 от 01.01.2019 и договор №01/09/18 от 01.09.2018.

На основании ст.  159 АПК РФ судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уточняя исковые требовании,  истец фактически исключил часть периода начисления процентов, т.е. исковые требования после уточнения существовали с момента подачи иска, и ответчик мог заявить свои возражения по любому из заявленного истцом периода просрочки. В отношении ссылок истца на договор №1/01/2019 от 01.01.2019 и договор №01/09/18 от 01.09.2018 судом установлено, что данные документы приобщены были по ходатайству истца еще в судебном заседании от 06.09.2022.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров №01/09/18 от 01.09.2018, №01/10/18 от 29.10.2018, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду желания ответчика самостоятельно провести экспертизу актов сдачи-приемки работ №47 от 01.04.2019 и №90 от 27.06.2019 и представить результаты экспертизы суду. При этом, ответчик указал о возможности проведения данной экспертизы,  представил запрос в неустановленные организации от 12.12.2022 и ответ АНО «МБСЭИО» б/н б/д.

Судом приобщены представленные ответчиком документы.

На основании ст.  159 АПК РФ судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, их представленного ответа АНО «МБСЭИО» б/н б/д не следует, что данная экспертная организация может провести экспертизу по поставленным в запросе вопросам. Из буквального содержания ответа следует, что АНО «МБСЭИО» располагает квалифицированными специалистами для широкого спектра экспертиз, а ответ на запрос будет подготовлен в ближайшее время.

Во-вторых, оспариваемые акты №47 от 01.04.2019 и №90 от 27.06.2019 были приложены истцом вместе с исковым заявлением, т.е. находятся в материалах дела с момента принятия иска к производству – 11.05.2022. Ответчиком выражены сомнения относительно подлинности представленных документов с первого судебного заседания 21.06.2022. При повторном выражении сомнения в судебном заседании 26.07.2022 судом были разъяснены ответчику о возможности исключения документов из числа доказательств с использованием положений статьи 161 АПК РФ.  Указанные разъяснения судом давались и в ходе судебного разбирательства 06.09.2022.

Также судом отмечается на реплики ответчика об изъятии у него документов налоговыми органами, что в тех же судебных заседаниях судом предлагалось ответчику заявить ходатайство об истребовании доказательств у лиц, у которых они находятся.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. по делу N А83-15989/2020).  

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, запрос в экспертные организации сделан ответчиком после того, как суд в судебном заседании 12.12.2022 при отложении указал, что шестимесячный срок рассмотрения дела истек, дальнейшее отложение приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства, а объявление перерыва в виду технической невозможности проведения онлайн-заседания, нецелесообразно. 

Учитывая истечение разумного срока судопроизводства, в  целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, истец ссылался на выполнение работ по ремонту подвижного тягового состава, в том числе паровозов ТЭМ 7А №366 и ТЭМ 7А №377 по договорам, заключенным с ООО «Локомотив Сервис».

В обоснование иска истцом представлены копии актов №90 от 27.06.2019 и №47 от 01.04.2019 на общую сумму 13 850 360, 01 руб.

Работы выполнялись во исполнение заключенного между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (исполнитель) договора №1701326 от 15.01.2018 по выполнению работ по ремонту тягового подвижного состава, в том числе тепловозов ТЭМ 7А №377 и ТЭМ 7А №366. 

Как следует из ответа ООО «Газпромтранс» на претензию истца  работы по ремонту указанных тепловозов осуществлялись ООО «Локомотив Сервис», которые были произведены в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается оформленными между сторонами актами сдачи-приёмки работ (услуг) № 11 от 28.06.2019 (по тепловозу ТЭМ 7А № 377) и № 49 от 27.12.2018 (по тепловозу ТЭМ 7А № 366) на общую сумму  19 363 308, 72 руб. При этом указанные в актах работы (услуги) были оплачены ООО «Газпромтранс» в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжными поручениями № 2789 от 31.01.2019 (за работы по тепловозу ТЭМ 7А № 366) и № 23599 от 04.09.2019 (за работы по тепловозу ТЭМ 7А № 377).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №119 от 18.03.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на отсутствие между сторонами договорных подрядных отношений, ссылался на соисполнительство. 

Вместе с тем судом установлено, что в исковом заявлении ООО «Локомотив Сервис» к ООО «Торговый дом Металлополимер» по делу №А14-15424/2020 об обязании возвратить тепловоз и взыскании неустойки ООО «Локомотив Сервис» указало, что ООО «Торговый дом «Металлополимер» по договорам с ООО «Локомотив сервис» выполнялись работы по ремонту маневровых тепловозов серии ТЭМ7А №№ 0366, 0377.

«В частности, согласно договору №01/09/18 от 01.09.2018 ответчик обязался выполнить работы по среднему ремонту (CP, капитальному ремонту первого объема) в отношении тепловоза серии ТЭМ7А №0366.

Указанный договор повторно отправлен ответчику на подписание 28.10.2019 и получен им 14.11.2019. Вместе с тем, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора обратно истцу не направлен.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 4 190 414 руб. 88 коп., в том числе НДС.

По смыслу п. 3.1 к указанному договору срок выполнения исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при CP - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава заказчика.

Тепловоз ТЭМ-7А №0366 был передан в ремонт 18.09.2018. Таким образом, ремонт указанного тепловоза должен быть завершен 19.11.2018.

Между тем, указанные работы завершены значительно позднее, а именно, 01.04.2019. Просрочка выполнения работ составила 136 дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ  от 01.04.2019  направлен  ответчиком  в адрес истца в сканированной форме и с указанием ошибочной стоимости работ, на бумажном носителе не представлен.

Согласно договору №01/10/18 от 29.10.2018 ответчик обязался выполнить работы по среднему ремонту (CP, капитальному ремонту первого объема) в отношении тепловоза серии ТЭМ7А №0366.

Указанный договор повторно отправлен ответчику на подписание 28.10.2019 и получен им 14.11.2019. Вместе с тем, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора обратно истцу не направлен.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 4 190 414 руб. 88 коп., в том числе НДС.

По смыслу п. 3.1 к указанному договору срок выполнения исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при CP - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

Тепловоз ТЭМ-7А №0377 был передан в ремонт 18.09.2018. Таким образом, ремонт указанного тепловоза должен быть завершен 19.11.2018.

Между тем, указанные работы завершены значительно позднее, а именно, 27.06.2019. Просрочка выполнения работ составила 277 дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 направлен ответчиком в адрес истца в сканированной форме и с указанием ошибочной стоимости работ, на бумажном носителе не представлен».

Исходя из приведенного текста искового заявления следует, что ответчиком признавались договорные отношения по конструкции подрядного типа, о соисполнительстве ответчик начал заявлять после предъявления настоящего иска, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью правовой позиции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии подрядных отношений, о неком соисполнении при выполнении работ судом отклоняются.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Истцом в материалы дела представлены договор №1/01/2019 от 01.01.2019  на ремонт тепловоза ТЭМ7А №0377 стоимостью работ 7 000 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и договор №01/09/18 от 01.09.2018 на ТЭМ7А №0366 стоимостью работ 6 850 360, 01 руб., подписанный со стороны ответчика.

Факт выполнения работ по ремонту тепловозов подтверждается совокупностью представленных документов: двусторонний акт приемки тягового подвижного состава из ремонта от 27.09.2019, двусторонний акт приемки тягового подвижного состава из ремонта от 01.04.2019, ответом конечного заказчика ООО «Газпромтранс» от 11.04.2022, актами №11 от 28.06.2019, №49 от 27.12.2018, решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-50943/20-29-448, исковым заявлением ООО «Локомотив Сервис» и приложенными к нему документами по делу№А14-15424/2020, обозренного судом в ходе судебного заседания  26.07.2022.

Ответчик оспаривал подписание актов №90 от 27.06.2019 и №47 от 01.04.2019 на общую сумму 13 850 360, 01 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копий документов, не установлено. Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено. При этом положения пункта 8 статьи 75 АПК РФ прямо допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с указанным, требования истца о взыскании 10 850 360,01 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом не принимаются во внимание условия договоров №01/09/18 от 01.09.2018 и №01/10/18 от 29.10.2018, приложенных ООО «Локомотив Сервис» к иску по делу №А14-15424/2020, поскольку как следует из материалов электронного дела №А14-15424/2020 ООО «Локомотив Сервис» представлены доказательства направления экземпляров договоров с данными условиями только 28.10.2019, т.е. исходя из текста искового заявления по делу №А14-15424/2020  уже после выполнения работ  и получения от подрядчика актов выполненных работ  со стоимостью, аналогичной в представленных суду актах №90 от 27.06.2019 и №47 от 01.04.2019.

При этом, ООО «Локомотив Сервис» подтверждает получение приложенных им к исковому заявлению по делу №А14-15424/2020 актов, а доказательств направления мотивированного отказа от их подписания суду не представил.

На сумму долга истцом начислено 1 964 791, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 14.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор №1/01/2019 от 01.01.2019 не подписан со стороны ответчика, заключение договора с данными условиями ответчиком не подтверждено, представленный ответчиком экземпляр договора с аналогичным предметом не содержит договорной ответственности заказчика, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 352, 69 руб. за период с 03.07.2019 по 31.03.2022. В остальной части требований следует отказать.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 87 076 руб. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 86 549, 82 руб. государственной пошлины; с истца - 526, 18 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 850 360,01 руб.  задолженности, 1 887 352, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 86 549, 82 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета РФ 526, 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е.С. Завидовская