АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-741/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

 

Дело № А50-32789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ИНН: 595000003675, ОГРНИП: 304591921100071; далее – предприниматель Вермишян М.А.), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее – общество «САК «Энергогарант») на решение Арбитражного суда Пермского края                   от 04.09.2018 по делу № А50-32789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Вермишян М.А., паспорт, и представитель предпринимателя Вермишяна М.А. – Боряшов С.Н. (доверенность от 15.08.2016).

Предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 10 559 039 руб., в том числе по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 11.01.2016 № 167203-141-000001 в размере 2 666 314 руб. 34 коп., по договору страхования имущества граждан от 11.01.2016                                              № 167203-102-000016 в размере 7 892 724 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее – общество «Россельхозбанк»).

Решением суда от 04.09.2018 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8 042 586 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вермишян М.А. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права. Как считает кассатор, судами необоснованно исключены из общей действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного здания действительная стоимость проемов в сумме 1 066 903 руб. 05 коп. и действительная стоимость полов в сумме 1 629 034 руб. 77 коп. как не  застрахованных. В обоснование данных доводов заявитель приводит пункт 2.2.2 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом общества «САК «Энергогарант» от 29.05.2008 № 156, согласно которому к подлежащим страхованию конструктивным элементам отнесены наружные, внутренние стены и перекрытия, к внутренней отделке относятся дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка и стен.    

Общество «САК «Энергогарант» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что из действительной страховой стоимости конструктивных элементов застрахованного строения подлежит исключению денежная сумма в размере 2 351 775 руб. 55 коп., составляющая стоимость поврежденного пожаром фундамента здания, поскольку, как утверждает кассатор, причиной повреждения фундамента явилась неравномерная нагрузка на фундамент в холодный период в результате  увеличения объема грунта при воздействии низких температур, а не пожар, что исключает его из страхового покрытия и выплаты страхового возмещения в указанной части. Таким образом, убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате страхового случая, составили 5 087 865 руб. 63 коп. Кроме того, по мнению общества «САК «Энергогарант», данное страховое возмещение подлежит распределению с учетом правил пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 2 598 569 руб. 82 коп. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов в части взыскания страхового возмещения за повреждение имущества и инвентаря, находившегося в застрахованном здании, полагая, что представленные истцом инвентаризационные описи от 02.01.2016 не подтверждают факт нахождения указанного в них имущества на дату пожара в сгоревшем кафе.            

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Вермишяну М.А. на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, поселок Красный Берег, улица Таежная, дом 13, в котором осуществлялась деятельность кафе и гостиницы.

Между предпринимателем Вермишяном М.А. (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 11.01.2016                   № 167203-141-000001.

Согласно пункту 1.3 данного договора застрахованным имуществом является здание, принадлежащее страхователю на праве собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, поселок Красный Берег, улица Таежная, дом 13, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование. 

Застрахованное имущество является предметом залога по договору, заключенному с обществом «Россельхозбанк», которое является выгодоприобретателем по договору в отношении страховых возмещений в пределах объема непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является предприниматель Вермишян М.А. (пункты 1.4, 1.5 договора от 11.01.2016                  № 167203-141-000001). 

В соответствии с разделом 2 названного договора страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, в том числе в результате пожара. 

В пункте 3.1 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц стороны согласовали страховую стоимость застрахованного имущества в размере 13 951 094 руб. 

При этом согласно пункту 3.2 указанного договора страховая сумма составляет 4 000 000 руб.

Период действия договора от 11.01.2016 № 167203-141-000001 определен в разделе 6 с 12.01.2016 по 11.01.2017 при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страховая премия в размере 15 500 руб. оплачена предпринимателем Вермишяном М.А. по квитанции от 11.01.2016 серии АА4 № 418961.

Кроме того, между предпринимателем Вермишяном М.А. (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования имущества граждан от 11.01.2016 № 167203-102-000016, по условиям которого застрахованным имуществом является имущество: конструктивные элементы 1-этажного здания кафе, общей площадью 331 кв. м., с двумя холодными пристроями, принадлежащего страхователю на праве собственности, а также инвентарь, оборудование и мебель, находящиеся в кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, поселок Красный Берег, улица Таежная, дом 13 (раздел 2). 

В соответствии с разделом 3 данного договора страховым случаем признаются гибель, утрата застрахованного имущества, возникшие, в том числе в результате пожара (пункт 3.1.1). 

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость имущества не определена, страховая сумма по договору составляет 11 070 294 рубля, в том числе в отношении  конструктивных элементов - 9 951 094 руб., в отношении инвентаря и оборудования - 1 119 200 руб. (пункты 4.1-4.4 договора страхования имущества граждан). 

Разделом 7 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика, и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора от 11.01.2016 № 167203-102-000016 оплачена предпринимателем Вермишяном М.А. по квитанциям от 11.01.2016 серии АА4 № 418962,                     № 418963. 

В помещении кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, поселок Красный Берег, улица Таежная, дом 13, 09.01.2017 в ночное время произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой от 10.01.2017 № 14-2-17-10, выданной начальником 10 Отдела НПР по Соликамскому городскому округу.

По данному факту предпринимателем Вермишяном М.А. в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Соликамский» Пермского края направлено заявление, по результатам проверки которого следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Соликамский» вынесено постановление от 03.08.2017 № 11701570005001023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вермишян М.А. 11.01.2017 направил в адрес общества «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства. 

Поскольку страховая выплата обществом «САК «Энергогарант» не произведена, 16.08.2017 предпринимателем Вермишяном М.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в сумме            15 070 294 руб.

Неисполнение обществом «САК «Энергогарант» данного требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Вермишяна М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичной выплатой обществом «САК «Энергогарант» страхового возмещения после возбуждения производства по настоящему делу (1 333 685 руб. 66 коп. по страховому полису № 167203-141-000001,               3 177 569 руб. 34 коп. по страховому полису № 167203-102-000016) предприниматель Вермишян М.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере предусмотренной договорами страхования страховой суммы за вычетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, что составляет 10 559 039 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт повреждения в результате произошедшего 09.01.2017 пожара имущества, застрахованного по договорам страхования от 11.01.2016, признал заявленные требования правомерными. При этом суд удовлетворил исковые требования частично, за исключением стоимости полов, проемов дверей и окон, поскольку условиями договоров страхования согласовано, что полы и проемы не относятся к конструктивным элементам здания, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении суммы страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Факт наступления страхового случая (пожара) подтвержден документально и сторонами не оспаривается.  

Суды при определении размера страховой выплаты со стороны общества «САК «Энергогарант» приняли во внимание, что предпринимателю Вермишяну М.А. на праве собственности принадлежит кафе, общей площадью 333,1 кв. м, которое в результате произошедшего пожара, являющегося страховым случаем, было полностью уничтожено огнем. 

На момент наступления страхового случая здание застраховано на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 11.01.2016 № 167203-141-000001 и договора страхования имущества граждан от 11.01.2016 № 167203-102-000016.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт превышения расходов, необходимых на восстановление застрахованного имущества над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества (как согласованной сторонами при заключении договора страхования, так и определенной по результатам судебной экспертизы), а также факт отсутствия годных остатков, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение в соответствии с положениями пунктов 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.3 договора от 11.01.2016 № 167203-141-000001 и пунктов 6.6.1, 6.6.2 договора                             от 11.01.2016 № 167203-102-000016 должно быть выплачено страхователю в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая. 

Согласно материалам дела разногласия спорящих сторон касаются порядка определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом наличия между сторонами двух договоров страхования. 

По договору страхования от 11.01.2016 № 167203-141-000001 страховая стоимость определена сторонами в размере 13 951 094 руб., страховая сумма в размере 4 000 000 руб., в том числе 3 920 000 руб. - за конструктивные элементы здания, 80 000 руб. - за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. 

При этом в пункте 5.4 данного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполном имущественном страховании). 

В соответствии с заключением экспертов от 12.07.2018 № БН-113 размер расходов, необходимых для восстановления конструктивных элементов здания по состоянию на дату наступления страхового случая с учетом работ по демонтажу остаточных элементов составляет 12 393 930 руб. 80 коп., годные остатки отсутствуют, возможность восстановления фундамента отсутствует.  

Вместе с тем, по условиям договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц при подтверждении факта наступления страхового случая и полной гибели имущества размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 4 000 000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком по указанному договору суммы страхового возмещения в размере 1 333 685 руб. 66 коп., что истцом не оспаривается, суды пришли к верному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения по договору от 11.01.2016 № 167203-141-000001 составила 2 666 314 руб. 34 коп. (4 000 000 руб. – 1 333 685 руб. 66 коп.), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Согласно условиям договора страхования от 11.01.2016                                    № 167203-102-000016 страховая стоимость имущества сторонами не определена, страховая сумма по договору составляет 11 070 294 руб., в том числе по конструктивным элементам - 9 951 094 руб., по инвентарю и оборудованию - 1 119 200 руб. (пункты 4.1-4.4). 

При этом пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, вызванного страховым случаем, с учетом принципа неполного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 3.4 договора и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

Следовательно, при подтверждении факта наступления страхового случая и полной гибели имущества в соответствии с положениями пунктов 6.6.1, 6.6.2 договора страхования имущества граждан страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков. 

Принимая во внимание, что пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено определение страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества независимым экспертом на дату страхового случая, при этом ответчиком экспертиза по определению действительной стоимости имущества не проводилась, суд самостоятельно назначил экспертизу для определения действительной стоимости конструктивных элементов здания на дату наступления страхового случая. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.03.2018 № БН-12, согласно которому действительная стоимость конструктивных элементов здания кафе по состоянию на 09.01.2017 составила 11 462 713 руб. 

В связи с предоставлением ответчиком после получения указанного экспертного заключения документов, которые могли повлиять на выводы экспертов, судом назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 12.07.2018 № БН-113. 

В соответствии с выводами названного экспертного заключения действительная стоимость конструктивных элементов в здании кафе по состоянию на 09.01.2017 составила 10 135 579 руб., в том числе подземная часть здания, фундамент - 2 351 775 руб. 55 коп., наружные стены с отделкой - 1 035 354 руб. 84 коп., внутренние стены и перегородки - 926 370 руб.                       12 коп., перекрытие и покрытие - 1 663 451 руб., кровля - 1 462 689 руб.                67 коп., проемы - 1 066 903 руб. 05 коп., полы - 1 629 034 руб. 77 коп. 

Установив, что в договоре от 11.01.2016 № 167203-102-000016 не согласован перечень застрахованных конструктивных элементов, а пункт 2.2.2 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика от 29.05.2008 № 156, применение которых согласовано в пункте 1.1 данного договора, содержит закрытый перечень подлежащих страхованию конструктивных элементов (фундамент, наружные и внутренние стены, крыша, перекрытия, перегородки, элементы внешней отделки), суды пришли к правомерному выводу об исключении действительной стоимости полов и проемов, определенной экспертами, из общей стоимости конструктивных элементов здания, установленной экспертным путем. 

При этом судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя Вермишяна М.А. о необходимости включения в страховую сумму, подлежащую взысканию, стоимости полов и проемов, поскольку условиями договоров страхования согласовано, что полы и проемы не относятся к конструктивным элементам здания, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость застрахованных по договору страхования от 11.01.2016 № 167203-102-000016 конструктивных элементов (с учетом результатов проведенных судебных экспертиз) составила               7 439 641 руб. 18 коп. (10 135 579 руб. - 1 066 903 руб. 05 коп. (стоимость проемов) - 1 629 034 руб. 77 коп. (стоимость полов)).  

Наряду с этим, установив, что определенная экспертами страховая стоимость конструктивных элементов (7 439 641 руб. 18 коп.) меньше согласованной в договоре страховой суммы за конструктивные элементы здания (9 951 094 руб.), суды пришли к верному выводу о том, что возможность определения предусмотренной статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорции отсутствует и страховое возмещение подлежит выплате в размере определенной экспертом действительной стоимости конструктивных элементов (без учета стоимости полов и проемов), за вычетом франшизы в сумме 5000 руб. Стоимость годных остатков при этом не вычитается, поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие годных остатков предмета страхования. 

При таких обстоятельствах, с учетом франшизы в сумме 5000 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 3 177 569 руб.                  34 коп., что истцом не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения за конструктивные элементы по договору от 11.01.2016 № 167203-102-000016, подлежащая выплате, составляет 4 257 071 руб. 84 коп. (7 439 641 руб. 18 коп. - 3 177 569 руб. 34 коп. -                     5000 руб.), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части в указанном размере.

Доводы общества «САК «Энергогарант» о необходимости исключения из расчета действительной стоимости фундамента в связи с тем, что он поврежден не в результате пожара, а по иным причинам, правомерно отклонены судами как противоречащие пункту 2.3.3 заключения эксперта от 12.07.2018 № БН-113, согласно которому первоначальной причиной разрушения фундамента явился произошедший пожар. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов в части взыскания суммы страхового возмещения за поврежденный инвентарь в размере 1 119 200 руб.

По условиям договора страхования имущества граждан страховая сумма за застрахованный инвентарь, находящийся в застрахованном здании кафе, составляет 1 119 200 руб. При этом перечень застрахованного инвентаря, его действительная стоимость сторонами не установлены.

Пунктом 5.4.7 названного договора на страхователя возложена обязанность предоставить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества.  

Судами установлено, что во исполнение указанной обязанности истцом в адрес ответчика представлены копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, находящихся в кафе и гостинице, расположенных в застрахованном здании и уничтоженных в результате пожара, от 02.01.2016            № 1 и 2, согласно которым стоимость находящегося в здании инвентаря, оборудования и мебели составила 1 310 220 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы суду усомниться в наличии имущества в застрахованном здании на момент пожара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования документы, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества страховой компанией не запрашивались, проверки застрахованного имущества не производились, а также учитывая установленную договором от 11.01.2016  № 167203-102-000016 страховую сумму за инвентарь, находящийся в застрахованном здании, в размере 1 119 200 руб., суды обоснованно включили данную сумму в общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя. 

 Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016                        № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50-32789/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2018  по тому же делу   оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина     Амаяковича, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     И.В. Лимонов