ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10945/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-10945/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304110119600062; ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления и бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Сыктывкару № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК) о признании незаконными постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия по ненаправлению указанного постановления в адрес должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», Общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции было вынесено без учета представленных суду доказательств уважительности неисполнения требований исполнительных документов. В качестве уважительных причин неисполнения исполнительных документов ИП ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства. Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12693/2017 с Предпринимателя в пользу ООО «Сентябрь» взыскано 161 324 рубля 44 копейки, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12568/2017 – 196 731 рубль 09 копеек. Вместе с тем, заявитель полагает, что ООО «Сентябрь»  имело право на взыскание с Предпринимателя задолженности, исходя из корректировки ПАО «Т Плюс», за период с сентября 2016 года по май 2017 года  в размере 98 603 рублей 29 копеек.  Кроме того, Предприниматель полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отправки копии  оспариваемого постановления от 22.02.2018 в адрес заявителя. Должник отмечает, что в подтверждение факта направления постановления от 22.02.2018 в адрес ИП ФИО4 ОСП по г. Сыктывкару № 2 должен представить списки формы № 103 и уведомление о вручении отправки заказного письма.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение опарываемым постановлением и бездействием по его ненаправлению прав заявителя, поскольку ИП ФИО4 была лишена возможности воспользоваться приобретенными проездными билетами на самолет на себя и трех ее несовершеннолетних детей.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Сентябрь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП Поздеева А.И. уклоняется от исполнения судебных решений, просит оставить судебный акт арбитражного суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 18.02.2019, отложено на 16 часов 30 минут 18.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 2 находится сводное исполнительное производство № 82838/17/11025-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- № 82838/17/11025-ИП, возбужденное 27.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12693/2017 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 167 164 рублей 44 копеек;

- № 84149/17/11025-ИП, возбужденное 28.11.2017 постановлением от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12568/2017 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 203 633 рублей 09 копеек.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений.

Пунктом 6 данных постановлений должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель установив, что в установленный срок Предпринимателем не были исполнены требования исполнительных документов, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Заявитель, полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ИП ФИО4, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 27.11.2017 № 82838/17/11025-ИП, от 28.11.2017 № 84149/17/11025-ИП, и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительных производств от 27.11.2017 № 82838/17/11025-ИП, от 28.11.2017 № 84149/17/11025-ИП, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.02.2018, должником попыток для добровольного исполнения требования исполнительных документов не предпринималось.

Вместе с тем, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 82838/17/11025-ИП, 84149/17/11025-ИП получены ИП ФИО4 лично 07.12.2017, что подтверждается подписью заявителя на указанных постановлениях с указанием даты вручения. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом) соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2014 № 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что уважительными причинами неисполнения исполнительных документов является неверный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по май 2017 года (с учетом решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-13410/2017, № А29-8794/2017) подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оснований для неисполнения ИП ФИО4 решений Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-12693/2017, от 21.11.2017 по делу № А29-12568/2017, вступивших в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства 27.11.2017 № 82838/17/11025-ИП, от 28.11.2017 № 84149/17/11025-ИП на момент вынесения постановления 22.02.2018 приостановлены не были. Определения о приостановлении названных исполнительных производств вынесены Арбитражным судом Республики Коми 04.04.2018 (по делу № А29-12693/2017) и 29.03.2018 (по делу № А29-12568/2017) соответственно.

Доказательств уплаты долга заявителем в добровольном порядке не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, на основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», постановлением от 20.02.2018 наложен арест на имущество должника. Вместе с тем, указанные меры не повлекли за собой погашение задолженности.

При таких обстоятельствах постановление от 22.02.2018 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из апелляционной жалобы также следует, что должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оспариваемого постановления от 22.02.2018 в адрес ИП ФИО4

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с направлением оспариваемого постановления простой почтовой корреспонденцией (в то время как частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено извещение повесткой с уведомлением о вручении), а также с составлением списков на отправку не по форме 103.

Частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В подтверждение факта отправления оспариваемого постановления должнику в материалы дела представлены список от 22.02.2018 № 24 простых маркированных почтовых отправлений на франкировку по форме 103-ф и список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.02.2018 (л.д. 111-112).

Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, номера отправляемых документов, дата отправка.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи корреспонденции  на отправку почтовому органу является предусмотренный формой 103-ф реестр, содержащий отметку оператора.

Кроме того, из пункта 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, которые применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилам оказания услуг почтовой связи № 234, также следует, что бланк названной формы сам по себе предусматривает отметку органа связи о принятии корреспонденции к пересылке.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сам по себе список от 22.02.2018 № 24 простых маркированных почтовых отправлений на франкировку не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления оспариваемого постановления, поскольку является односторонним документом Управления и не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления Предпринимателю постановления от 22.02.2018, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом обязанность доказать направление оспариваемого постановления в адрес должника законодатель возлагает на службу судебных приставов. Ответчиком необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении такого постановления, не представлены.

Следует также отметить, что частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данной нормой не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю направлять постановление заказным письмом с уведомлением о вручении, однако данный факт сам по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по направлению оспариваемого постановления в адрес ИП ФИО4, равно как и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.02.2018 должнику ИП ФИО4 повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в ограничении его права на выезд за пределы территории Российской Федерации в отсутствие у него информации о таком временном ограничении.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 26.07.2018 вручено уведомление об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации должностным лицом подразделения пограничного контроля непосредственно в международном аэропорту «Внуково» в ходе регистрации на рейс Москва-Баку (л.д.7). В обоснование нарушения своих прав заявитель также ссылается на приобретение ФИО4 безвозвратных билетов на себя и троих несовершеннолетних детей по маршрутам Сыктывкар-Москва, Москва-Баку, а также билетов в обратном направлении.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по ненаправлению постановления от 22.02.2018, решение суда - отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-10945/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по ненаправлению в адрес должника постановления отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1