ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2018, личность установлена на основании паспорта), от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.20, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-4875/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инар» (г. Рязань ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инар» от 08 апреля 2019 года, применив последствия недействительности решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инар», признав недействительной в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за номером 2196234121500 от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инар» (далее – ООО «Инар», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2019 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2196234121500 от 16.04.2019.

При рассмотрении дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Инар» от 08 апреля 2019 года, применив последствия недействительности решений общего собрания участников ООО «Инар» (ОГРН 

<

***>), признав недействительной в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за номером 2196234121500 от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 решение общего собрания участников ООО «Инар», оформленное протоколом от 08 апреля 2019 года, признано недействительным. Регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Инар» за номером 2196234121500 от 16.04.2019 признана недействительной.

ООО «Инар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-4875/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 был уведомлен о проведении внеочередного собрания, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, однако, на собрание не явился, о невозможности своего участия или переносе по уважительным причинам не уведомил.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках подготовки общего собрания участников от 08.04.2019 ФИО2 направил в адрес общества письмо, в котором он просил внести в список кандидатов на должность директора, а именно ФИО7 Требования ФИО2 были учтены, кандидатура ФИО7 была включена в обсуждение повестки дня «выбора директора общества».

Заявитель жалобы полагает, что даже в случае явки ФИО2 на собрание от 08.04.2019 и его голосование против всех заявленных предложений его голоса не повлияли бы на результаты голосования.

Апеллянт указывает на то, что принятие решения участниками общества, путем подписания протокола всеми присутствующими участниками без нотариального удостоверения согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред другим лицам.

От  Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Инар» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Инар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.06.2019 (л.д. 32-43), уставной капитал ООО «Инар» составляет 5 328 972 руб., участниками общества являются: ФИО5, владеющий долей уставного капитала в размере 51% номинальной стоимостью 2 717 776 руб., ФИО6, владеющий долей уставного капитала в размере 24% номинальной стоимостью 1 278 953 руб. и ФИО2, владеющий долей уставного капитала в размере 25% номинальной стоимостью 1 332 243 руб.

08 .04.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Инар» оформленное протоколом, с обсуждением повестки дня по следующим вопросам:

1. Организационные вопросы по ведению общего собрания участников ООО «Инар»:

A) избрание председательствующего и секретаря;

Б) назначение ответственного за подсчет голосов;

B) выбор способа подтверждения принятия решения;

2. О проведении аудиторской проверки общества

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, путем голосования общим собранием участников общества приняты следующие решения:

По вопросу № 1. избрать председателем собрания общего собрания участников Общества ФИО5, секретарем ФИО6, назначить ответственным за подсчет голосов ФИО6.

- определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Инар» решения из состава участников присутствующих при его принятии путем подписания протокола всеми присутствующими участниками ООО «Инар».

По вопросу № 2: избрать директором ФИО5, определить срок полномочий директора длительностью в 1 год, до 08.04.2020, в связи этим назначить очередное собрание по выборам директора общества на 01 апреля 2020 года, назначить оклад в сумме 7500 рублей в месяц, остальные доплаты в виде премий по результатам деятельности директора по решению общего собрания участников.

По вопросу № 3: аудиторскую проверку общества не проводить.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Инар» от 08.04.2019 все решения по рассматриваемым вопросам повестки дня приняты участниками ООО «Инар»: ФИО5 владеющим долей уставного капитала 51% и ФИО6 владеющим долей уставного капитала в размере 24%, участник Общества ФИО2, в собрании участия не принимал.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Инар» подписан председателем общего собрания участников ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО6

На основании принятых решений ООО «Инар» и представленных 09.04.2019 документах на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 16.04.2019  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2196234121500.

По мнению истца, решения, принятые на общем собрании участников ООО «Инар» 08.04.2019, являются недействительными, нарушающими права участника общества ФИО2, поскольку данное решение не подтверждено в нотариальном порядке, предусмотренном Уставом общества. Действия участников общества ФИО6 и ФИО5,  повлекли негативные последствия, связанные с нарушением  прав истца на участие в управлении делами общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также положению подпункта 3 пункта 14.1 Устава ООО «Инар» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно положениям статьи 8, части 1 статьи 32, части 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, частями 1,2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО «Инар» иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что решения принятые на оспариваемом собрании не были удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из пунктов 2 и 3 статьи 163 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с тем, что нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания не совершались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 08.04.2019, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

На основании указанной нормы требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись за номером 2196234121500 от 16.04.2019) является законным и обоснованным.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 

Доводы заявителя жалобы о том,  что ФИО2 был уведомлен о проведении внеочередного собрания, а также о том, что голосование ФИО2 против всех заявленных предложений не повлияли бы на результаты голосования, не влекут оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, ответчиком не соблюден  порядок нотариальных действий в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания, что привело к ничтожности решения, оформленного протоколом от 08.04.2019.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-4875/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО8

Н.В. Егураева

И.П. Грошев