﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-46106/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от Киселева Д.А. представителя Лариной М.С. (доверенность от 23.07.2019), от Фон Мессинг Э.Е. представителя Винокуровой Л.Н. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-46106/2017,

у с т а н о в и л:

Петряков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Коваленко Константина Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Ссылаясь на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017 по исковому заявлению Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, явившегося основанием для признания требований заявителя в размере 15 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор Фон Мессинг Элизабет Елена обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А56-46106/2017 по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения от 12.12.2017 Фон Мессинг Э.Е. просила отказать в признании обоснованными требований Петрякова Д.А. и включении их в реестр требований кредиторов; утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве Коваленко К.В. из числа членов Союза АУ СРО «Северная столица».

Определением от 29.08.2019 заявление Фон Мессинг Э.Е. удовлетворено частично, решение от 12.12.2017 отменено в части признания обоснованными и включения требований Петрякова Д.А. в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко К.В.; в удовлетворении остальной части требований Фон Мессинг Э.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 29.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Фон Мессинг Э.Е., принят новый судебный акт об отмене решения от 12.12.2017 в части утверждения финансовым управляющим Киселева Д.А.

В кассационной жалобе Киселев Д.А. просит отменить постановление от 28.11.2019, оставить в силе определение от 29.08.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что указание суда апелляционной инстанции на ошибочное неприменение судом первой инстанции правовой позиции, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, необоснованно и не может являться основанием для отмены определения от 29.08.2019.

По мнению Киселева Д.А. определения Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативными актами, следовательно, неприменение судом первой инстанции соответствующей правовой позиции не является неправильным применением норм материального права. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, высказана с учетом иных фактических обстоятельств и не может быть применена при рассмотрении настоящего спора; отмена решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017 по исковому заявлению Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств не является существенным обстоятельством для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Фон Мессинг Э.Е. просил оставить постановление от 28.11.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Петрякова Д.А. с заявлением о признании Коваленко К.В. банкротом явилось наличие задолженности, подтвержденной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017.

Решением от 12.12.2017 заявление Петрякова Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017 было отменено.

Данный факт послужил основанием для обращения конкурсного кредитора Фон Мессинг Э.Е. с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2019 решение от 12.12.2017 отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Петрякова Д.А. в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении заявления об отмене решения в части утверждения финансовым управляющим Киселева Д.А. было отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда от 12.12.2017 и в части утверждения финансовым управляющим Киселева Д.А., исходя из того, что право предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой для участия в деле о банкротстве утверждается арбитражный управляющий, неразрывно связано с наличием у заявителя права требования к должнику и отмена решения суда в части признания требования кредитора обоснованным, свидетельствует об отсутствии соответствующего права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством по делу является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017, на котором было основано требование Петрякова Д.А. к должнику, было отменено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения от 12.12.2017 года по новым обстоятельствам.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявление Петрякова Д.А. является необоснованным, то он не обладал правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В данном случае необходимо также учитывать, что постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2019 бездействие Киселева Д.А., выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017, основанного на признании должником иска Петрякова Д.А., признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам решения от 12.12.2017 и в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника, предложенной Петряковым Д.А.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-46106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова