﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7474/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-58328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,   

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НЕО Консалтинг групп - проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года 

по делу № А60-58328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Консалтинг групп - проект" (ОГРН 1136671005130, ИНН 6671416382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1146678017375, ИНН 6678051170)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "НЕО Консалтинг групп - проект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ответчик) о взыскании 1 007 732 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 08.06.2020, начисленной за период с 16.06.2020 по 20.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021  в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

 Не отрицая того обстоятельства, что в пункте 5.2. договора  отсутствует указание на возможность начисления неустойки на предварительную оплату (авансовые платежи), заявитель жалобы настаивает на необходимости толкования условий договора в совокупности с содержанием спецификаций № 1 и № 2, в которых предусмотрена исключительно предоплата. По мнению апеллянта, совокупность положений пункта 5.2. договора и условий спецификаций о форме оплаты достоверно свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность начисления неустойки именно на предоплату. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков по оплате авансовых платежей - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора имеет значение правовая природа неустойки, состоящая в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства. При этом истец полагает, что наличие предусмотренных ст.328 ГК РФ правомочий не ограничивает его в возможности применения иного способа - взыскания неустойки.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

 В судебное заседание апелляционного суда  участвующие в деле лица не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2020 №08/06/20, по условиям которого поставщик обязался своевременно изготавливать и отгружать продукцию, определённую в Спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных в договоре и спецификациях.  

В рамках указанного договора между сторонами подписаны: 

- спецификация №1 от 08.06.2020 на поставку плит бетонных тротуарных на общую сумму 2 928 070 руб., по условиям которой поставщик обязался поставить товар на условиях самовывоза тремя партиями после получения от покупателя 100% предоплаты каждой партии; при этом в п.3 спецификации указаны следующие календарные сроки предоплаты – 15.06.2020 (первая партия), 10.07.2020 (вторая партия), 20.07.2020 (третья партия). 

- спецификация №2 от 08.06.2020 на поставку плит бетонных тротуарных на общую сумму 201 850 руб., по условиям которой поставщик обязался поставить товар на условиях самовывоза после получения от покупателя 100% предоплаты товара; при этом в п.2 спецификации указан следующий календарный срок предоплаты – 30.06.2020.

Претензионным письмом от 17.08.2020 поставщик, не получив от покупателя предоплаты товара по спецификациям №1 и №2, потребовал исполнить соответствующие обязательства путем перечисления денежных средств в размере 3 129 919 руб., а также на основании п.5.2. договора потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Поскольку покупатель обязательств по внесению предоплаты товара по спецификациям №1 и №2 не исполнил, поставщик письмом от 20.10.2020 заявил об одностороннем отказе от договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по предоплате товара и полагая, что соответствующее обязательство  обеспечено неустойкой (п.5.2. договора), поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о неустойке, обеспечивающей обязательства покупателя по предоплате. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Законная неустойка определена законом и кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). 

Таким образом, обязательство одной стороны по уплате в пользу другой стороны неустойки в случае неисполнения определенного обязательства должно быть предусмотрено законом (законная неустойка) или соглашением сторон (договорная неустойка).     

Квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие из договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к соответствующим правоотношениям положений гл.30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

При этом пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что является специальным предусмотренным законом последствием неисполнения покупателем соответствующего обязательства. 

При этом законная неустойка (ст.332 ГК РФ) на случай неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара положениями главы 30 ГК РФ и статьей 328 ГК РФ не предусмотрена. 

Следовательно, в рассматриваемом случае поставщик вправе требовать уплаты неустойки лишь в случае, если соответствующее обязательство покупателя по предварительной оплате обеспечено договорной неустойкой, то есть между сторонами имеется письменное соглашение неустойке (ст.331 ГК РФ), предусматривающие обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате. 

Однако, вопреки доводам истца, соглашение о неустойке, предусматривающее обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате, не содержится ни условиях основного договора, ни в условиях спецификаций №1 и №2. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на системное толкование условий п.5.2. договора и спецификаций №1 и №2, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара или услуг по организации доставки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 3% от стоимости неоплаченного в установленный настоящим договором срок товара либо неоплаченных в срок услуг по доставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, в том числе во взаимосвязи со спецификациями №1 и №2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что содержанием п.5.2. договора обеспечено обязательство покупателя по предварительной оплате товара. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: 

отсутствие в пункте 5.2. указаний на обязательства покупателя по предварительной оплате товара, в то время как положения статей 486-489 ГК РФ дифференцируют обязательства покупателя по оплате на до и после передачи товара; 

содержание спецификаций №1 и №2, предусматривающих, что в случае нарушения условий об оплате, поставщик имеет право продлить срок отгрузки пропорционально сроку задержки оплаты, как специальное последствие неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате, и отсутствие в спецификациях ссылок на п.5.2. договора; 

отсутствие в материалах дела свидетельств того, что при заключении договора и подписании спецификаций №1 и №2 стороны имели намерение обеспечить обязательства покупателя по предварительной оплате неустойкой в размере, предусмотренном в п.5.2. договора. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о неустойке, обеспечивающей обязательства покупателя по предварительной оплате, предусмотренные ст.329, ст.330 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года 

по делу № А60-58328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий      

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева  

О.В. Суслова