ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11587/2023

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-11587/2023, рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунтовые Ограждения»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» (далее - ООО ПСК «МонолитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунтовые Ограждения» (далее - ООО «Шпунтовые Ограждения», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 12 коп., и с 23.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 295 363 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Шпунтовые Ограждения» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению N 18/10/2022 от 18.10.2022 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель (ТС): КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А5, наименование (тип ГС): Кран автомобильный, категория ТС (Л.В. С, D. прицеп): С, год изготовления ТС: 2019, модель. N двигателя: ISB6.7E5300 86069369, шасси (рама) N: XTC654005J1394264, кузов (кабина, прицеп) N: 654000.12510782, крановая установка N 807, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, регистрационный знак: 

<

***> с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой.

В силу п. 3.1 договора срок аренды техники составляет 7 дней с момента перечисления денежных средств на счет арендодателя. Дата начала аренды 20.10.2022 или 21.10.2022, но не позднее (п. 2.4 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 25.10.2022 в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью использования строительного крана по назначению, работы были приостановлены. 26.10.2022 строительная техника возвращена Арендодателю до окончания срока аренды. Арендодатель вывез строительную технику на ремонт, арендатору взамен иную строительную технику не предоставил. 27.10.2022 ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей ст. 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку установили, что в п. 4.1 договора стороны согласовали фиксирование учета времени работы оборудования в рапорте, подписываемом сторонами, в свою очередь из рапорта, подписанного сторонами, следует, что техника находилась у истца в период с 19.10.2022 по 25.10.2022, возврат строительной техники арендодателю произведен 26.10.2022, то есть в последний день срока аренды, при этом, доказательств, подтверждающих, что строительная техника возвращена ответчику в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью ее использования по назначению, материалы не содержат, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части. В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, требование истца о взыскании 295 363 руб. 63 коп. убытков, так же оставлено судами без удовлетворения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-11587/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Е.В. Кочергина