Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»    марта  2021 г.

                                        Дело № А12-29119/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта    2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 марта   2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» - ФИО1, доверенность от 19.03.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 № 1;  ФИО4, доверенность от 09.02.2021 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области, администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса по договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1 подряда в размере 280 367 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Ответчик    исковые требования  не признал по доводам,  изложенным в отзыве  на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 24.08.2020 № 24/08/20-1 подряда, согласно  условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объектов и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеупомянутого договора работы должны быть выполнены подрядчиком по срокам, связанным с муниципальными контрактами ООО «Рай-Грасс».

Согласно  пункту 3.2. договора подряда, если подрядчик не приступает к работе в срок, установленный пунктом 3.1 договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно  пункту 4.1.7. договора  подрядчик обязан выполнить все виды работ в соответствии со спецификациями.

В пункте 5.1. договора сторонами  оговорено, что цена договора составляет по факту оказанных услуг.

Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора). 

В разделе 6  договора  оговорен порядок приемки результата работы. 

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение трех календарных дней с даты выполнения работы (пункт 6.1). Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение трех календарных дней с даты получения извещения подрядчика (пункт 6.2). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписана  спецификация  (приложение №1 к договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1)  на выполнение работ по благоустройству парка «Заречный» в городе Фролово Волгоградской области на сумму 32 100 рублей. Муниципальным контрактом  от 08.02.2020 №54  на выполнение  работ  по благоустройству  парка «Заречный», расположенного на территории  городского округа город Фролово Волгоградской области, между администрацией городского округа  город Фролово Волгоградской области (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»  (подрядчик) срок окончания работ  определен  -  15.11.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписана  спецификация  (приложение №3 к договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1)  на выполнение  работ по строительству мемориала «Память героев священна» в поселке Лычак Фроловского района Волгоградской области  на сумму 267 500 рублей. 

Муниципальным контрактом  от 02.09.2020 № 0329200062220004971 на строительство мемориала «Память героев священна»  по адресу: поселок Лычак Фроловского района Волгоградской области, заключенным  администрацией  Лычакского сельского поселения  Фроловского  муниципального района  Волгоградской области (заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»  (подрядчик),  срок окончания работ установлен  60 календарных дней с даты подписания контракта,  то есть до 02.11.2020. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписана  спецификация  (приложение №2 к договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1)  на выполнение работ по благоустройству дворика детства «Казачок» на территории МКУ СОШ №1 в г. Суровикино  на сумму 61 625 рублей во исполнение  муниципального контракта  от 29.06.2020 №1, заключенного  муниципальным казенным общеобразовательным  учреждением  средняя общеобразовательная  школа №1 г. Суровикино  (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (подрядчик).  Указанным муниципальным контрактом предусмотрен  срок выполнения работ  - 50 календарных дней с даты  заключения контракта. 

В материалы дела  истцом также представлены  неподписанные  сторонами спецификация №5 на выполнение работ по благоустройству территории улицы Коммуны с устройством многофункциональной спортивной площадки в городе  Михайловка на сумму 150 000 рублей (муниципальный контракт  от 24.08.2020 №28/2011  между  администрацией  городского округа город Михайловка  Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (подрядчик) со сроком выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта) и спецификация №6 на выполнение работ по строительству спортивной площадки МКОУ «Средняя школа №11» в городе Михайловка на сумму 150 000 рублей (муниципальный контракт от 24.08.2020 №27/2011, заключенный администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (подрядчик),  со сроком выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»  перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежными поручениями от 25.08.2020 №2325 на сумму 108 367 рублей 50 копеек, от 26.08.2020 №2328 на сумму  107 000 рублей,  от 17.09.2020 №2418 на сумму  30 000 рублей, от 01.10.2020 №2466  на сумму  35 000 рублей   денежные средства  на общую сумму 280 367 рублей 50 копеек. 

Подрядчику   направлена претензия  от 08.10.2020 №836, в которой указано, что объекты «Строительство мемориала «Память героев священна» в поселке Лычак Фроловского района»,   «Благоустройство территории по улицы Коммуны с устройством многофункциональной спортивной площадки» и  «Школа - территория Спорта» строительство спортивной площадки МКОУ «Средняя школа №11» находятся в заброшенном состоянии, работы активно не ведутся.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»   оформлена  претензия  от 21.10.2020 №874, в которой общество, ссылаясь на невыполнение работ по договору, заявило отказ от исполнения договора  и потребовало возвратить  перечисленный аванс в размере 280 367 рублей 50 копеек.

Данная  претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»   в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком по срокам, связанным с муниципальными контрактами ООО «Рай-Грасс». 

При этом стороны в своих пояснениях ссылались на договор подряда от 24.08.2020 № 24/08/20-1 и его условия, его заключенность и действительность не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.Между тем необходимо отметить, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдения процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

В материалы дела   обществом  представлены две претензии от 08.10.2020 №836 и от 21.10.2020 №874.

В претензии от 08.10.2020 №836  общество сообщило  предпринимателю, что  на объектах «Парк «Заречный» на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области» и «Благоустройство дворика детства «Казачок» на территории МКОУ СОШ №1 г. Суровикино» заключены договоры с другими организациями в связи с невыполнением   индивидуальным предпринимателем ФИО2  работ, а также попросило  предоставить графики выполнения работ на объектах: «Строительство мемориала «Память героев священна» в п. Лычак Фроловского района», «Благоустройство территории по ул. Коммуны с устройством многофункциональной спортивной площадки» и «Школа - территория Спорта» строительство спортивной площадки МКОУ «Средняя школа №11». 

В  претензии от 21.10.2020 №874  общество  сообщило предпринимателю о расторжении  договора  от 24.08.2020 № 24/08/20-1 в одностороннем порядке  с 21 октября 2020 года  и потребовало возвратить  аванс. 

В ответ на претензию от 21.10.2020 №874   предприниматель   письмом от 12.11.2020 №26 не согласился  с требованием о возврате  авансовых  платежей и указал на выполнение  работ на спорных объектах  на 80 процентов. 

Гражданский  кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе  заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что выраженное в претензии истца волеизъявление заказчика направлено на возврат перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, суд расценил претензию  от 21.10.2020 №874 в качестве заявления об одностороннем отказе от договора. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами прекращен  по состоянию на 12.11.2020.  

В своих возражениях ответчик указал, что работы им выполнены, и представил в материалы дела  односторонние акты приемки выполненных работ. 

В соответствии  с актами №1 от 16.11.2020  работы   выполнены по благоустройству территории улицы Коммуны в городе  Михайловка Волгоградской области  на сумму 31 482 рубля и по благоустройству территории Спортшколы №11 города Михайловка Волгоградской области на сумму 3 664 рубля 50 копеек. 

В соответствии  с актом №1 от 30.09.2020  предпринимателем  выполнены  работы по благоустройству дворика детства «Казачок» на территории МКОУ СОШ №1 города Суровикино  на сумму 42 800 рублей.

В соответствии  с актом о приемке выполненных работ  №1 от 13.11.2020  предпринимателем  выполнены работы на территории парка «Заречный» по разработке грунта,  устройству подстилающих и выравнивающих слоев, установке бортовых камней на сумму 100 000 рубле, тогда как согласно спецификации  (приложение №1 к договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1) стоимость работ  составляет  32 100 рублей. 

В соответствии  с актом выполненных работ №1 от 16.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2  выполнены работы по  строительству мемориала «Память героев священна» село  Лычак Фроловского района на сумму 267 500 рублей. 

Вопреки доводу ответчика о том, что работы по спорному договору подряда им выполнены, в связи с чем подлежат оплате, судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют  доказательства  направления в адрес заказчика указанных актов приемки выполненных работ, акты  представлены  заказчику спустя значительное время (в декабре 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, у подрядчика не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора и предъявления их результата заказчику.

Однако при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец  в своих пояснениях указал, что работы в парке «Заречный» в городе Фролово Волгоградской области и в парке «Память героев священна» в поселке Лычак Фроловского района Волгоградской области выполнены  индивидуальным предпринимателем  ФИО6 на основании договора подряда от 20.02.2020 №20/02/20-1 и спецификации к договору от 23.10.2020, подрядные работы на других объектах выполнены силами ООО «Рай-Грасс» и сданы заказчикам по муниципальным контрактам. 

При этом  ответчик  не  представил в материалы дела доказательства направления письменного уведомления о готовности выполненных работ к их сдаче в адрес заказчика.

Не направив истцу письменное извещение, ответчик, тем самым, не подтвердил письменно готовность выполненных работ к сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность к приемке выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае ответчик  не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО«Рай-Грасс»   в установленном порядке.

Основание и размер возмещения понесенных исполнителем затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, № А40-46471/2014).

Ответчиком в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы.

В ходе судебного заседания в суде ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей в целях доказывания выполнения спорных работ на объекте, вместе с тем свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований полагать, что спорные работы выполнены ответчиком, у суда не имеется, такого вывода из материалов дела не усматривается, относимыми и допустимыми доказательствами правовая позиция ответчика не подкреплена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере  280 367 рублей 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рай-грасс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор  от  24.03.2020 №34/1 оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 12 500 рублей подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 №2629. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд полагает, что услуги по составлению досудебной претензии и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской  области фактически оказаны, расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосвоенный аванс по договору от 24.08.2020 № 24/08/20-1 подряда в размере 280 367 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева