АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3151/2016

г. Калуга

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Смотровой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормид» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-3151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее - должник, 214011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее - первый ответчик, 140180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобальт» (далее - второй ответчик, 140185, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками:

1. Действий АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» по оформлению (подписанию) документов на оказание услуг по охране, в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид»;

2. Договора № 9025 от 11.03.2020 на оказание охранных услуг, подписанного АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт», в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид»;

3. Универсальных передаточных документов по договору № 9025 от 11.03.2020 на оказание охранных услуг, подписанных АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт», в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид»: универсальный передаточный документ № 1321 от 31.03.2020, универсальный передаточный документ № 1975 от 30.04.2020, универсальный передаточный документ № 2738 от 31.05.2020, универсальный передаточный документ № 3370 от 30.06.2020, универсальный передаточный документ № 4141 от 31.07.2020, универсальный передаточный документ № 4946 от 31.08.2020, универсальный передаточный документ № 5384 от 30.09.2020, универсальный передаточный документ № 6177 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Афанасьева Е.И., ФИО4, ФИО5), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО3 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что решением от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018, договор купли-продажи асфальтобетонного завода № 1 от 28.04.2015, заключенный между ООО «Дормид» и ООО «М-Ресурс» признан недействительным (ничтожным), впоследствии между должником и первым ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № 6132197042а от 25.06.2019, при этом указанным договором не было предусмотрено никаких дополнительных платежей кроме арендной платы, кроме того, между первым и вторым ответчиками были составлены формальные документы на оказание охранных услуг, которые, по их мнению, подтверждают оказание должнику данных услуг, вместе с этим с 07.10.2020 ООО «Дормид» не является собственником асфальтобетонного завода, в связи с его продажей.

В отзывах от 05.04.2022 АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В ходатайстве от 06.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Дормид» просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Смотрову Н.Н.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 заявление должника ООО «Дормид» принято к производству и решением от 07.12.2017 ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ООО «Дормид» принадлежит на праве собственности асфальтобетонный завод, модель SIX-PACK, серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc.

При этом, в соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А62-433/2017, на период с 28.04.2015 по 25.07.2018 указанное имущество выбывало из собственности и фактического владения ООО «Дормид».

Так между ООО «Дормид» (продавец) и ООО «М-Ресурс» (покупатель) 28.04.2015 подписан договор купли-продажи асфальтобетонного завода № 1 и Силосов ASTEC № 2. 

Приобретя указанное имущество, ООО «М-Ресурс» (арендодатель) передало его в аренду ООО «СК Гидродинамика» (арендатор) по договору аренды № 1/А-05/15 от 25.05.2015 в целях выполнения работ для ОАО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» по договору  генерального строительного подряда № 6436 от 31.01.2014.

При отписанных обстоятельствах ООО «СК Гидродинамика» в мае 2015 года завезло асфальтобетонный завод на территорию аэродрома Раменское, в состав которого входит промплощадка АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, оставленным без измерения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018, договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 (по которому имущество выбыло из собственности ООО «Дормид») признан недействительным. 

После признания недействительным договора купли-продажи асфальтобетонного завода, несмотря на восстановление ООО «Дормид» в правах собственника, имущество с территории АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» вывезено не было в связи со значительной затратностью соответствующей процедуры.

В связи с указанным обстоятельством, между ООО «Дормид» и АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» был заключен договор аренды от 25.06.2019 № 6132197042а части земельного участка для размещения принадлежащего ООО «Дормид» асфальтобетонного завода.

Наряду с этим, территория АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» (с находившимся на ней асфальтобетонным заводом) находилась под охраной по договору с ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) от 01.03.2018 № 04 - «О»/2018/8234 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, принадлежащих заказчику: 

объект № 1 - участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; 

объект № 2 - здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; 

объект № 3 - территория «Центральной котельной» АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский-2. Период оказания услуг установлен с 01.03.2018 по 31.12.2018 (п. 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг определена в размере (п. 6.1, 6.2 договора): 

объект № 1 – 1 833 060 руб. всего и 183 306 руб. ежемесячно;

объект № 2 – 916 540 руб. всего и 91 654 руб. ежемесячно;

объект № 3 – 1 708 000 руб. всего и 170 800 руб. ежемесячно.

По окончании срока действия договора от 01.03.2018 № 04 - «О»/2018/8234, между ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) и АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» (заказчик) на аналогичных условиях заключен договор от 05.02.2019 № 02 - «О»/2019/86004 (с дополнительными соглашениями от 05.08.2019, от 26.08.2019, от 27.11.2019, от 09.01.2020, 28.02.2020) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, находящихся в собственности заказчика.

Впоследствии между ООО «ЧОО «Кобальт» и АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» на аналогичных условиях был также заключен договор от 11.03.2020 № 9025.

В связи с тем, что асфальтобетонный завод продолжил оставаться на территории АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» и после того как право собственности ООО «Дормид» на него было восстановлено, АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» обратилось к конкурсном управляющему ООО «Дормид» с требованием о погашении задолженности по оплате услуг охраны обозначенного имущества за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп.

Требование АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» обосновано тем, что дополнительными соглашениями № 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 05.02.2019 № 02 - «О»/2019/86004 сторонами в перечень охраняемых объектов включен асфальтобетонный завод, расположенный на территории «ЛИИ ИМ.М.М.Громова», а также установлен размер ежемесячного платежа в сумме 44 000 руб. за услуги, оказываемые исполнителем по объекту № 1, а общая сумма задолженности - 396 000 руб. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020.

Кроме того, согласно справке ООО «ЧОО «Кобальт» размер ежемесячного платежа за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода составляет 44 000 руб., а общая сумма задолженности - 352 000 руб. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020.

Ссылаясь на то, что договоры охранных услуг и дополнительные соглашения, на основании которых должнику ООО «Дормид» предложено возместить стоимость охраны принадлежащего ему асфальтобетонного завода, оформлены формально для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также нарушает права должника, конкурсный управляющий ООО «Дормид» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.03.2020 и в период с 31.03.2020 по 31.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемые события состоялись в условиях, в которых ставшее с 25.07.2018 собственностью должника ООО «Дормид» имущество, находившееся до указанной даты на территории третьего лица (АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова») до указанной даты, в силу объективных обстоятельств продолжило находится на территории третьего лица. 

При этом, неоспариваемым участвующими в деле лицами фактом является нахождение территории АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» (с находящимся на ней асфальтобетонном заводом) под охраной по обозначенным договорам (как до, так и после возникновения права собственности ООО «Дормид»).

Требование АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» о возмещении стоимости обеспеченной за счет его средств сохранности асфальтобетонного завода за период с июня 2019 года обусловлено фактом прекращения в июле 2018 года оснований для нахождения указанного имущества  на территории АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова», но в силу объективных препятствий к вывозу имущества, оставшегося на охраняемой территории указанного лица. 

Соответствующие требования АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» к ООО «Дормид» были предметом оценки суда при рассмотрении исков о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода (дела№ А62-10138/2019 и № А62-11092/2020). При рассмотрении указанных дел судами оценивались, в том числе, доводы конкурсного управляющего ООО «Дормид» об отсутствии в материалах дела относимых доказательств передачи под охрану асфальтобетонного завода, отсутствии в Главном управлении Росгвардии по Московской области информации об охране, о формальности заключенных договоров в соответствующей части. По результатам оценки обстоятельств суды пришли к выводу о реальности оказания спорных услуг, взыскав задолженность  с ООО «Дормид».

Конкурсный управляющий ООО «Дормид», оспаривая сделки, фактически обозначает в качестве проблемного вопрос о правомерности возложения на должника расходов по охране его имущества в условиях, когда для лица, обеспечившего его охрану и до возникновения у ООО «Дормид» права собственности, не изменились обстоятельства (имущество осталось на прежнем месте, договор охраны вне зависимости от того, кто являлся собственником имущества, охватывал соответствующую территорию). 

Позиция конкурсного управляющего сведена к тому, что для АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» после перемены собственника имущества объем охраняемой территории не изменился, в связи с чем, оснований для увеличения арендной платы с дополнением к числу охраняемых объектов асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Дормид», у сторон договоров охраны не имелось.

Одной из первоочередных обязанностей конкурсного управляющего для целей конкурсного производства является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае такая обязанность возникла с момента окончательного разрешения вопроса о праве собственности ООО «Дормид» на асфальтобетонный завод (25.07.2019). 

Конкурсный управляющий, считая, что исполнил данную обязанность при заключении с АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» договора аренды части земельного участка для размещения принадлежащего ООО «Дормид» асфальтобетонного завода (договор аренды от 25.06.2019 № 6132197042а), не раскрывает связи между обеспечением им законности нахождения имущества должника на территории третьего лица и созданием условий для сохранности имущества. Также как и не приводит правовых оснований, по которым мог рассчитывать на обязанность арендодателя земельного участка охранять находящееся на нем имущество (договор аренды и законодательное регулирование не предусматривают такой обязанности). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он располагал информацией об охране имущества АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» с привлечением сторонних организаций. В то же время, добросовестное исполнение обязанности не может заключаться в бездейственном расчете на продолжение действовавших ранее правоотношений по охране имущества.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о нахождении имущества под охраной до разрешения споров о праве собственности на него, имел возможность выяснить условия правоотношений АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» с охранной организацией, предложить исключить из-под охраны спорный объект (при готовности самостоятельно обеспечить сохранность).

При этом, самим конкурсным управляющим не оспаривается, что на протяжении всего времени титульного владения имущество должника находилось в сохранности, расходы на охрану должником не неслись. Помимо этого, должник избавлен от значительных затрат на транспортировку имущества (о чем пояснял сам управляющий). 

В любом случае, нахождение имущества на территории, подчиненной определенному охранному режиму, вынуждает собственника либо присоединиться к правилам собственника территории, либо освободить ее.

С учетом особенностей спорного имущества, его высокой ценностью (так, например, из условий договора аренды асфальтобетонного завода № 1/А-05/15 от 25.05.2015 следует, что размер платы только за пользование им составляет 12 500 000 руб. в месяц) вопрос обеспечения сохранности имущества, очевидно, не предполагал возможности непринятия соответствующих мер.

Таким образом, требуя признать сделки недействительными по заявленным основаниям, конкурсный управляющий в таком случае должен исходить из необходимости возмещения АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» во внедоговорном порядке (в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) понесенных им расходов на охрану имущества, обязанность по сохранению которого лежала на конкурсном управляющем.

При изложенных обстоятельствах наличия реального результата, согласующегося с предметом оспариваемых сделок, доводы конкурсного управляющего о мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделок по охране принадлежащего ООО «Дормид» имущества, основанные на сомнениях в своевременности их оформления, подозрениях в том, что АО «ЛИИ ИМ.М.М.Громова» не понесло дополнительных затрат по охране имущества после перехода права собственности на него к ООО «Дормид», несогласии с действительностью оказания услуг, прямо противоречат не оспариваемому им же самим результату (факту сохранности имущества должника).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002№ 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако установленные в данном споре, а также в делах № А62-10138/2019 и № А62-11092/2020 обстоятельства, факт целостности имущества должника, сами по себе опровергают мнимость оформленных сделок (даже, если они оформлены позднее дат, указанных в них).

Доводов и надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не заявлено, сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной не приведено. 

Применительно к указанному вопросу обращает на себя внимание то обстоятельство, что вследствие оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017 с ООО «М-Ресурс» и ООО «СК Гидродинамика» в пользу должника взыскано в качестве платы за один год пользования асфальтобетонным заводом 164 086 020 руб.

В соотношении со столь значительным размером стоимости пользования имуществом (около 13 млн. руб. в месяц), заявленная к возмещению стоимость услуг охраны этого имущества не позволяет сделать вывод о ее завышении.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 310-ЭС17-11218 (2) по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

Н.Н. Смотрова